ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

02 серпня 2006 р.

№ 39/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Мачульського Г.М.

суддів:

Грейц К.В.

Фролової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства “Тоджима”

на ухвалу від

Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.06.2006р.

у справі                                       господарського суду

№ 39/25 Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до	Приватного підприємства “Тоджима”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

про	повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. (суддя Ліпинський О.В.) розгляд спору продовжено до 25.06.2006р., розгляд справи №39/25 відкладений на 01.06.2006р. на 1200, відповідача зобов’язано забезпечити на територію підприємства доступ представників позивача та третьої особи для проведення необхідних замірів з ціллю виконання даної ухвали суду.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) відмовлено Приватному підприємству “Тоджима” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. у справі №39/25, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

          В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006р. та зобов’язати Дніпропетровський апеляційний господарський суд розглянути  апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. у справі №39/25 по суті, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

          Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

          Сторони та прокурор не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

          

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі встановлених в них фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту їх встановлення у рішенні та постанові, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, спір по справі виник з приводу користування відповідачем земельною ділянкою, площею 3, 6 га, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, яке, згідно висновків Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, відбувається з порушенням вимог закону та перешкоджає державі в особі Дніпропетровської міської ради вільно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою та використовувати її для своїх потреб.

          Ухвала місцевого господарського суду від 22.05.2006р. мотивована необхідністю витребування нових доказів, обґрунтована наявністю клопотань позивача і відповідача  про продовження строку розгляду справи до 25.06.2006р., та винесена з посиланням на приписи ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

          В оскарженій ухвалі від 09.06.2006р. апеляційний господарський суд послався на ту обставину, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. винесена на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, з врахуванням приписів ч. 1 ст. 106 цього ж Кодексу, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки      ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про витребування нових доказів. Оскаржена ухвала господарського суду апеляційної інстанції винесена з посиланням на приписи ст.ст. 38, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок відкладення розгляду справи та оголошення перерви в засіданні. Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено таку підставу для відкладення господарським судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, як необхідність витребування нових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського суду України  про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

          З правового аналізу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. вбачається, що нею, згідно клопотань позивача і відповідача, було продовжено розгляду спору, відкладений розгляд справи, зобов’язано позивача надати  відомості, що мають доказове значення по справі, а відповідача –вчинити дії, спрямовані на сприяння отриманню додаткової інформації, що також має доказове значення. Тобто відкладення розгляду справи обумовлено необхідністю отримання нових доказів, що повністю відповідає приписам ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, на яку в обґрунтування своєї ухвали послався місцевий господарський суд.

          В свою чергу апеляційний господарський  суд, відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу, дійшов правильного висновку, що Господарським процесуальним кодексом України   не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про витребування нових доказів.

Так, відповідно до приписів ст.129 Конституції України, ст.12 Закону України “Про судоустрій”, ст.22 Господарського процесуального кодексу України, серед основних засад судочинства передбачено законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 1 Закону України “Про судоустрій України” органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами.

          Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Із змісту ст.106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал. Можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду, винесеної в порядку ст. 77 цього Кодексу, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, відповідно до ст.86 ч.2 п.5 цього Кодексу, на яку також послався місцевий господарський суд, вказівки на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом, зазначаються в ухвалі суду. Однак ця норма також не передбачає можливості оскарження такої ухвали.

          За вказаних обставин відмова у прийнятті апеляційної скарги та її повернення оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, поданої на процесуальний документ суду що за процесуальним законом не може бути оскаржений, не є відмовою у здійсненні правосуддя, оскільки не обмежує право осіб –учасників судового процесу на справедливий судовий розгляд спору.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

          

          Касаційну скаргу Приватного підприємства “Тоджима” залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006р. у справі №39/25 Господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Головуючий                                                                            Г. Мачульський

С у д д і                                                                                     К. Грейц

                                                                                                                                                                                                                                           Г. Фролова