ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 р. | № 14/445 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. –головуючого, |
Катеринчук Л.Й. |
Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” |
на рішення | господарського суду міста Києва від 24 лютого 2006 року |
у справі | № 14/445 |
господарського суду | міста Києва |
за позовом | Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” |
до | ТОВ “Миколаївське” |
про | про зобов’язання виконати певні дії |
за участю представників сторін |
від позивача – | Таран О.С. |
від відповідача – | Слюсар О.Т. |
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “Миколаївське” про зобов’язання виконати роботи з підсилення напівпідвального перекриття нежитлового приміщення загальною площею 231,7 м2 по вул. Городецького, 4 в місті Києві, що належить йому на праві власності, відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-дозвільної документації, із врахуванням висновку за результатами обстеження технічного стану підвалу, виконаного ВАТ “Київпроект”.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на висновки ВАТ “Київпроект” (висновок про інженерно-геологічні вишукування, висновок за результатами обстеження технічного стану фрагменту підвалу жилого будинку по вул. Городецького, 4 в місті Києві) та на ст.11 Цивільного кодексу України, ст.24 Житлового кодексу України, п.п. 18, 33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, п.5 ст.4 Закону України “Про власність”.
У вересні 2005 року позивач подав до господарського суду міста Києва уточнену позовну заяву з додатковою вимогою зобов’язати відповідача в двохденний термін з моменту вступу рішення в законну силу надати доступ позивачу в підвальне приміщення загальною площею 231,7 м2 в будинку № 4 по вул. Городецького для проведення комісійного обстеження.
Господарський суд міста Києва рішенням від 24.02.2006 у справі № 14/445 (суддя Калатай Н.Ф.) у позові відмовив повністю.
Рішення мотивовано ст.ст. 11, 509 ЦК України, п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст.1 ГПК України та тим, що в позовній заяві позивачем не визначено, які саме роботи має виконувати відповідач і на підставі якої саме проектно-дозвільної документації, позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і не зазначено, які саме його права порушено відповідачем.
Стосовно вимоги позивача щодо надання відповідачем доступу в підвальне приміщення спірного об’єкту для проведення комісійного обстеження, то суд вказав, що в позові відсутні посилання на підтвердження законності зазначеної вимоги, на будь-який акт цивільного законодавства або на іншу підставу виникнення у відповідача такого обов’язку.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2006 (колегія суддів: головуючий –Григорович О.М., судді –Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2006 у справі № 14/445 –без змін, погоджуючись з висновками господарського суду міста Києва.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2006 у справі № 14/445, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та зобов’язати відповідача виконати роботи з підсилення напівпідвального перекриття нежитлового приміщення загальною площею 231,7 м2 по вул. Городецького, 4 в місті Києві, що належить йому на праві власності, відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-дозвільної документації із врахуванням висновку за результатами обстеження технічного стану підвалу, виконаного ВАТ “Київпроект”, а також зобов’язати відповідача в двохденний термін з моменту вступу рішення в законну силу надати доступ позивачу в підвальне приміщення загальною площею 231,7 м2 в будинку №4 по вул. Городецького для проведення комісійного обстеження.
В касаційній скарзі позивач підтримує доводи своєї позовної заяви і посилається на ст.24 Житлового кодексу України, п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, п.5 ст.4 Закону України “Про власність”.
Вищим господарським судом України ухвалою від 27 червня 2006 року у справі № 14/445 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 24.07.2006 у справі № 14/445 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Щотка С.О. –головуючий, судді Катеринчук Л.Й., Самусенко С.С. –доповідач.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.
Згідно виданого Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району міста Києва Свідоцтва про власність від 24.12.2001 відповідач є власником на підставі договору купівлі-продажу № 000675/12 від 31.10.2001 нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вул.Городецького, 4, літ. А.
Відповідно до висновку ВАТ “Київпроект” від 06.10.2004 по результатам обстеження технічного стану фрагмента підвалу жилого будинку по вул.Городецького, 4 в місті Києві, виготовленого на замовлення позивача, за період з 2000 року по час зазначеного обстеження, роботи з реконструкції або інші ремонтно-відновлювані роботи не здійснювалися.
Згідно висновку № 350 ТОВ “Центр правової допомоги “Право захист” від 08.08.2003 за результатами технічної експертизи про стан підвального приміщення в жилому будинку по вул. Городецького, 4 в місті Києві будь-які ремонтні та будівельні роботи по переплануванню приміщень підвалу вищезазначеного спірного об’єкту не проводилися і не проводяться.
Господарськими судами попередніх інстанцій зазначено, що факт відсутності будь-яких ремонтних робіт спірного об’єкту доведено також рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2003 у справах № 2-2130/03, №2-2035/03, одним з відповідачів за якою виступає відповідач у цій справі ТОВ “Миколаївське”, яким встановлено відсутність доказів проведення будівельних робіт об’єкту.
Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир, наймачі та орендарі зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств з обслуговування житла.
Господарський суд першої інстанції зробив висновок, що, оскільки до кола зазначених осіб відповідач не відноситься, порушення відповідачем вищезазначеного пункту Правил до уваги не приймається.
Крім того, господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач є власником спірного об’єкту і на підставі ч.1 ст.4 Закону України “Про власність” на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Господарськими судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що позивачем не доведено, які саме його права порушені відповідачем та з посиланням на ст.1 ГПК України, ст.ст. 11, 509 ЦК України відмовлено в позові.
Касаційна інстанція не може погодитися з висновками попередніх інстанцій.
За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини у цій справі з урахуванням предмету позову з`ясовано судом першої інстанції з недостатньою повнотою.
Згідно частини 3 статті 13 Конституції України власність зобов`язує.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.Городецького, 4, літ. А.
Згідно статті 24 Житлового кодексу УРСР для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації.
Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.
Господарські суди не дослідили належним чином статутні документи позивача, його повноваження, зокрема, наявність у позивача зобов`язань по контролю за забезпеченням схоронності житлового фонду і належним його використанням.
Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що фізичні особи –мешканці будинку № 4 по вул. Городецького в місті Києві, порушення прав яких стало підставою для звернення позивача до суду, створили Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Архітектор”.
Враховуючи вказане, суди мали залучити до участі у справі третьою особою на стороні позивача для повного дослідження її обставин Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Архітектор”.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Неповне дослідження судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України.
Господарські суди прийняли рішення та постанову, що стосуються прав і обов`язків особи, яка не була залучена до участі в справі, що в будь-якому випадку є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що рішення господарського міста Києва від 24.02.2006 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 у справі №14/445 підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд згідно п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України до господарського суду міста Києва.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини у даній справі і в залежності від встановленого та у відповідності до закону вирішити спір.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2006 у справі № 14/445 задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 у справі № 14/445 скасувати.
Справу № 14/445 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С. Щотка
Судді: Л. Катеринчук
С. Самусенко