номер провадження справи 22/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2017 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача – ОСОБА_1, довіреність № 1 від 30.12.2015 р.;

представник позивача – ОСОБА_2, директор, протокол № 1 від 09.02.2001 р.;

представник відповідача-1 – не з'явився;

представник відповідача-2 – ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.12.2017 р.;

представник відповідача-2 – ОСОБА_4, генеральний директор, рішення № б/н від 03.06.2015 р.;

представники третіх осіб-1,2 - не з'явилися

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/1492/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика” (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А)

до відповідача-2: Приватного підприємства – фірми “Дарьял” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт” (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10)

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, Приватного підприємства – фірми “Дарьял”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 2. Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спір між ТОВ “Фірма “Унікон” та ТОВ “Доншахтоавтоматика”, ПП – фірмою “Дарьял” з приводу встановлення факту використання та зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом № 45938, вже був предметом розгляду по справі № 5006/16/40/2012, яка розглядалася господарським судом Донецької області. Однак матеріали справи № 5006/16/40/2012 були втрачені.

У п. 7.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 роз’яснено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 р. справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 р. справа № 905/1492/15 прийнята до свого провадження суддею Ярешко О.В., якій присвоєно номер провадження 22/118/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.12.2017 р.

Розгляд справи у судовому засіданні 27.12.2017 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 27.12.2017 р. з’явилися представники позивача та відповідача-2. Причини неявки третіх осіб-1,2 суду невідомі.

Представники відповідача-1 та третіх осіб (ТОВ «Торговий дім «Граніт», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод») не з’явилися. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Відповідно до листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.01.2016 р. № 04-16-79 поштові відправлення до м. Донецьк, м. Макіївка не здійснюються, про що складений відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

26.12.2017 р. на електронну адресу суду від відповідача-1 (ТОВ «Доншахтоавтоматика») надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі відповідача-1, оскільки ТОВ «Доншахтоавтоматика» знаходиться на території, яка віднесена до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа № 905/1492/15 розглядається за правилами загального позовного провадження. Судове засідання 27.12.2017 р. є підготовчим засіданням.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Представники відповідача-2 проти позову заперечили, про що зазначено в письмовому відзиві, який надійшов до суду 26.12.2017 р. У судовому засіданні відповідач-2 надав до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів, які долучені до матеріалів справи на підставі ст. 42 ГПК України.

26.12.2017 р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 331/6402/15-ц, що розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Клопотання судом прийнято до розгляду на підставі ст. 42 ГПК України, вирішення клопотання по суті судом відкладено до наступного судового засідання.

27.12.2017 р. до суду від позивача надійшли копії висновків судових експертів, що містяться в справі № 331/6402/15-ц, що розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, для долучення до матеріалів справи. Документи долучені судом до матеріалів справи.

27.12.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Клопотання судом задоволено на підставі ст. 42 ГПК України.

27.12.2017 р. від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання судом прийнято до розгляду на підставі ст. 42 ГПК України, вирішення клопотання по суті судом відкладено до наступного судового засідання з метою надання учасникам справи можливості надати пояснення/заперечення з приводу заявленого клопотання.

Від відповідача-1 на електронну адресу суду 26.12.2017 р. надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що на момент придбання 14.03.2012 р. порошкового дроту у ТОВ «Торговий дім «Граніт», ТОВ «Доншахтоавтоматика» не володіло інформацією про те, що його могло бути виготовлено з порушенням прав позивача чи прав власника патента на корисну модель № 45938. На даний час порошковий дріт, виготовлений ПП-фірмою «Дарьял» та придбаний ТОВ «Доншахтоавтоматика» у ТОВ «Торговий дім «Граніт» знаходиться за юридичною адресою ТОВ «Доншахтоавтоматика». Зазначено, що проти проведення судової експертизи не заперечує та вважає за доцільне направити матеріали справи саме у Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз. Повідомляє, що на даний момент, під час проведення антитерористичної операції у східних областях України, ТОВ «Доншахтоавтоматика» не здійснює свою господарську діяльність, правовідносини з усіма контрагентами, у тому числі з ПП-фірмою «Дарьял», припинені.

27.12.2017 р. від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 48 ГПК України про залучення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у якості співвідповідача в справі № 905/1492/15. Клопотання мотивовано тим, що на час розгляду справи № 905/1492/15 господарським судом Донецької області, відповідач-2 продовжував постачати ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» порошковий дріт. У судовому засіданні 27.12.2017 р. позивач надав письмове доповнення до вказаного клопотання, зазначивши, що ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» продовжує закуповувати у відповідача-2 порошковий дріт для застосування його в своїй діяльності під час виготовлення металевих конструкцій, металевих сплавів, тобто продовжується порушення прав за патентом № 45938, власником якого є ОСОБА_2 У зв’язку з цим позивач вимагає заборонити ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» використання порошкового дроту, захищеного патентом № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» у своїй діяльності, що виготовляється ПП – фірмою «Дарьял».

Відповідач-2 проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, на підставі ст. 48 ГПК України залучити до участі в справі № 905/1492/15 Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” в якості співвідповідача, одночасно виключивши його з числа третіх осіб.

Зобов’язати позивача направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

Суд роз’яснює ПАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”, що згідно приписів ст. 48 ГПК України розгляд справи починається спочатку лише за клопотанням залученого співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та викликати в судове засідання представників сторін, третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 50, 99, 102, 165, 166, 168, 178, 182, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, одночасно виключивши його з числа третіх осіб.

2. Підготовче засідання відкласти на 24.01.2018 р. на 14 годину 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 214.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. Зобов’язати сторін направити іншим учасникам справи копії документів, наданих до матеріалів справи. Зобов’язати позивачу направити листом з описом вкладення залученому співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

4. Запропонувати залученому співвідповідачу ПАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”, відповідно до ст.ст. 165, 178 ГПК України, у строк до 16.01.2018 р. подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу, відповідно до ст.ст. 166, 184 ГПК України, у строк до 24.01.2018 р. направити на адресу відповідача та суду відповідь на відзив відповідача-2 та залученого співвідповідача (у разі отримання відзиву), докази направлення надати суду до початку засідання.

6. Запропонувати третій особі в строк до 24.01.2018 р. надати пояснення щодо позову та відзиву.

7. Запропонувати учасникам справи завчасно до дня призначеного засідання надати до суду та направити учасникам справи пояснення/заперечення з приводу заявлених клопотань про зупинення провадження в справі, призначення судової експертизи, запропонувати суду питання, роз’яснення яких потребує висновку експерта, переліку матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

8. У судове засідання викликати представників учасників справи. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Ухвала набрала законної сили 27.12.2017 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ярешко