Справа№1-94/10

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.,

за участю прокурора Михайленка О.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2010 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись в приймальному приміщенні управління праці та соціального захисту населення, що розташоване в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, 6, скориставшись відсутністю працівників приймального приміщення, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з шухляди письмового столу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «SONI ERICSON S 500 І», належного потерпілій ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що 14.05.2010 року

вона прийшла до приймального приміщення управління праці та соціального захисту населення з метою взяти довідку щодо дітей. Отримавши не попідписану довідку зайшла в інший кабінет де нікого не було крім прибиральниці. Вона запитала у прибиральниці, хто зможе підписати довіку. Прибиральниця покликала працівника установи, який взяв довідку і пішов до іншого кабінету. Коли вона залишилась одна в кабінет, то відкрила шухляду стола і взяла мобільний телефон, який поклала до свого пакету. Отримавши підписану довідку пішла по своїх справах. Мобільний телефон продала невідомій особі за 50 грн., а кошти витратила на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які нею не оспорються і визнаються, судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора та роз’яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудної ОСОБА_2 про обставини вчинення нею злочину, тому приходить до висновку, що злочинні дії підсудної правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 185 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_2 14.05.2019 року своїми умисними діями, таємно викрала мобільний телефон вартістю 500 грн., якій належав ОСОБА_1П

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи на вказані обставини, які пом’якшують відповідальність підсудної ОСОБА_2, має на утриманні двох малолітніх дітей та те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що підсудній ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, для здійснення належного контролю за поведінкою підсудної в період іспитового строку на неї необхідно покласти певні обов"язки.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України. Цивільній позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «SОN1 ЕR1СSОN S 500 1», який передано на зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М. Корбут