Справа №2-30/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Стінці І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4Ю на її користь 3000 гри., посилаючись на те, що 1 липня 2009 року вона та відповідачка уклали усну угоду про купівлю житлового будинку, що розміщений за адресою: смт.Рокитне, вул. Гайова, 85. В цей же день вона передала відповідачці, грошові кошти ( аванс) в сумі 4000 грн., а відповідачка написала розписку про одержання цих коштів.

В зв’язку з тим, що її чоловік захворів і вони витратили значну кількість коштів на лікування, тому не було можливості віддати решту коштів та купити будинок. Вона звернулась де відповідачки з проханням повернути аванс, але їй повернули тільки 1000 грн, а решту не повернули, пояснивши тим, що це є завдаток і він не повертається.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно 3000 грн. отриманих ними за розпискою та пояснила, що між нею та відповідачами не було домовленості пре завдаток, а передані гроші вважає авансом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що між позивачкою та відповідачами була досягнута усна домовленість про продаж житлового будинку за 26000 дол. США, що розташований в смт.Рокитне, вул. Гайова, 85 та належить відповідачу ОСОБА_6 Після усної домовленості з позивачкою про продаж житлового будинку відповідач ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_1 і запропонував сплатити 4000 грн.Через деякий час позивачка ОСОБА_1 привезла і передала їй гроші, а вона написала розписку про отримання завдатку, з текстом який зазначив її чоловік ОСОБА_6 по телефону. Просила суд відмовити у задоволенні позову в зв’язку з тим, що завдаток не повертається.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він вирішив продати свій житловий будинок. Покупців на будинок було багато, в тому числі і позивачка, яка зобов’язалась продати свою кватриру в м. Біла Церква на протязі двох тижднів та сплатити йому 26000 дол. США. Він погодився на запропоновані позивачкою умови, але зважає, що всіх істотних умов щодо майбутього договору куплі- продажу будинку між ним та позивачкою не було досягнуто, тому що сума завдатку новина була складати в значно більшому розмірі ніж 4000 грн. Коли позивачка принесла гроші, він був на роботі. В телефоній розмові з дружиною він порадив їй як написати розписку про отримання завдатку. Отримані гроші від позивачки в сумі 4000 грн. були використані ним спільно з дружиною. В зв’язку з тим, що позивачка не виконала свої зобов’язання і призначений строк не сплатила решту грошей за будинок він продав свій будинок іншій особі. Приблизно в жовтні 2009 року до нього прийшла позивачка і попросила повернути 4000 грн., мотивуючи тим, що вона не змогла купити у нього будинок тому, що захворів її чоловік і гроші потрібні на лікування. Він повернув позивачці 1000 грн., а решту грошей відмовився повертати тому, що завдаток не повертається. Просив суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі домовилися між собою про купівлю - продаж житлового будинку за 26000 дол. США, що розташований в смт. Рокитне по вул. Гайова,85, який належить відповідну ОСОБА_3 На виконання майбутнього договору купівлі-продажу вказаного будинку позивачка ОСОБА_1 01.07.2009 року передала відповідачці ОСОБА_2Ю 4000 грн., про що було написано розписку, в якій зазначено, що цей платіж є завдатком. В зв'язку з сімейними обставинами позивачка не виконала усної домовленості з відповідачами щодо купівлі будинку. Відповідач ОСОБА_3 06.08.2009 року нотаріально оформив договір куплі-продажу вищевказаного житлового будинку з іншою особою. В жовтні 2009 року на прохання позивачки відповідач ОСОБА_3 повернув їй 1000 грн. Дані факти сторонами по справі визнаються та не оспарюються.

У відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена з рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Сторони не надали суду належним чином оформлений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а тому виходячи з норми ст.570 ЦК України коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

Крім того, вимоги позивача узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в ухвалах Судової палати з цивільних справ від 26 лютого 2004 року, від 13 жовтня 2005 року, від 21 червня 2006 року, а саме, залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, з якому вони надавались.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61,88, 212-215 ЦПК України, ст.570 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок повернення коштів отриманих за розпискою.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.Корбут