Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2426 2009                                                                     Головуючий у 1 інстанції – Іванова Л.А.

Категорія – 5                                                                                       Доповідач – Бубличенко В.П.

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

            10 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

            головуючої судді           -   Бубличенко В.П.

            суддів                              -   Сукач Т.О.

                                                         Фомічова С.Є.

            при секретарі                  -   Савченко Н.В.    

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда  від 3 вересня 2009 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_1 пред’явив в суд позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Зазначав, що йому належить квартира НОМЕР_1, а відповідачці – квартира НОМЕР_2 в будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

У квартиру відповідачки були встановлені вхідні двері, які прикріплені до коробки вхідних дверей його квартири. В зв’язку з цим він позбавлений можливості замінити вхідні двері в свою квартиру, що створює перешкоди у користуванні належною йому квартирою.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов’язати відповідачку усунути створені нею перешкоди у користуванні ним квартирою, зобов’язавши її від’єднати вхідні двері в її квартиру від коробки вхідних дверей в його квартиру.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його права на користування належною йому квартирою.  

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 3 вересня 2009 року у позові відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню через неправильне застосування норм процесуального права.    

В рішенні суд обгрутовано послався на ст.382 ч.2 ЦК України, згідно з якою власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вирішуючи питання про доведеність позовних вимог суд виходив з того, що позивач не скористався своїм правом надання суду належних та допустимих доказів, не довів факт об’єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним правомочностей власника, від проведення експертизи по визначенню правильності та відповідності будівельним нормам встановлення вхідних дверей в квартирі відповідачки відмовився.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами місцевого суду, оскільки вважає, що на підтвердження своїх вимог позивач надав належні і допустимі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи, проте надані ним докази, зокрема, акти обстеження правильності встановлення вхідних дверей в квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, складені відповідно 4 грудня 2008 року комісією ЖЕКу № 2 (а.с.10), та 28 серпня 2009 року – комісією ЖЕКу № 12 міста Кіровограда (а.с.19), свідчать про те, що вхідні двері в квартиру відповідачки прикріплені до коробки вхідних дверей в квартиру позивача, що перешкоджає йому встановити нові вхідні двері (а.с.11).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач довів створення відповідачкою перешкод у користуванні належною йому на праві власності квартирою, а тому  суд безпідставно відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В обґрунтування своїх вимог про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на порушення відповідачкою його права користуватися належною йому власністю, внаслідок чого він позбавлений можливості замінити вхідні двері в квартиру, які знаходяться в неналежному стані через тривалий термін їх використання.

Колегія суддів вважає ці доводи позивача обґрунтованими, не погоджується із заявленим позивачем розміром відшкодування моральної шкоди. Враховуючи обставини заподіяння моральної шкоди та вимоги розумності і справедливості відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що заподіяна позивачеві моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн.

    Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України відповідачка повинна також відшкодувати позивачеві  понесені ним судові витрати, а саме, 17 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда  від 3 вересня 2009 року скасувати.    

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому квартирою шляхом від’єднання вхідних дверей в квартиру НОМЕР_2 від коробки вхідних дверей квартири НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 17 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.            

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.          

Головуюча  

Судді