Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Справа № 22-2036-2009                                                                Головуючий у 1 інстанції – Зав городній Є.В.                                                                                                                                                                    

Категорія – 41                                                                                 Доповідач -  Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем  України

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:          

головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі           -     Пітель Г.М.            

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда, Кіровоградської міської ради, Кіровоградського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання частково недійсним рішення виконкому Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда, визнання недійсним усного договору дарування квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 2/3 частини квартири, визнання недійсними як правочинів рішень третейського суду, зобов’язання КООБТІ скасувати свідоцтво про право власності на ОСОБА_4 та зареєструвати і видати свідоцтво про право власності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на додаткові рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2009 року та 24 липня 2009 року і

В С Т А Н О В И Л А:

 ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з заявами про ухвалення додаткових рішень в яких просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 54 від 13 листопада 2003 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_6; визнати недійсним рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28 листопада 2007 року № 1522 про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на продаж квартири АДРЕСА_1.

    Додатковим рішенням від 14 травня 2009 року суд задовольнив заяву та визнав недійсними свідоцтво про право власності № 54 від 13 листопада 2003 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_6 та рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28 листопада 2007 року № 1522 про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на продаж зазначеної квартири. Додатковим рішенням від 14 травня 2009 року суд задовольнив заяву частково та скасував рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28 листопада 2007 року № 1522 про надання дозволу неповнолітньому  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на продаж квартири АДРЕСА_1.

У апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили додаткові рішення суду скасувати. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційних скарг, заперечення представника позивачки, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтовність додаткових рішень суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і подавали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2008 року вказані позовні вимоги розглядались судом першої інстанції, але в резолютивній частині рішення вирішення вказаних вимог не знайшло свого відображення, про що зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 11 березня 2009 року, якою вказане рішення було залишено без змін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що додаткові рішення місцевого суду від 14 травня 2009 року та  24 липня 2009 року відповідають обставинам справи та постановлені відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому підстав для  скасування додаткових рішень немає.    

          Керуючись ст.ст. 205, 209, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 - відхилити.

          Додаткові рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 травня 2009 року та 24 липня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча

Судді