Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2064-2009 р. Головуючий у 1 інстанції – Бурко Р. В.
Категорія 36 Доповідач – Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” про захист прав споживача та стягнення збитків, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2009 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 28 листопада 2007 року вона придбала мобільний комп’ютер (ноутбук) марки LG модель R 400-5, серійний номер 709KSZQ019517 в магазині ООО „МКС” м. Кіровограда на даний ноутбук було надано гарантійна книжка та встановлена гарантія один рік. 24 травня 2008 року в зв’язку з поломкою ноутбук було здано до гарантійної майстерні сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс”, про прийняття на гарантійний ремонт було видано квитанцію № 78000050 і будь яких претензій під час прийоми не було. В порушення вимог законодавства про захист прав споживача гарантійний ремонт було проведено лише 28 серпня 2008 року.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь; неустойку за час затримки виконання гарантійного ремонту - 3480,57 грн., витрати за копіювальні роботи – 345 грн., відшкодувати вартість поїздки до м. Дніпропетровськ - 680 грн., витрати на надання юридичною допомоги 170 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000грн. та стягнути на користь держави штраф, відповідно до вимог ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на її користь неустойку за час затримки виконання гарантійного ремонту - 3480,57 грн. та судові витрати на користь держави. Решта позовних вимог залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції як такого, що на її думку, ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив в частині її позовних вимог, а тому просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції як такого, що на його думку, ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вважає, що позивачка сама винна в пошкодженні ноутбука, а тому не має права вимагати його гарантійного ремонту. Просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, які підтримувала доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти апеляційних скарг опонентів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.
Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.
Судом встановлено , що 28 листопада 2007 року позивачка придбала мобільний комп’ютер (ноутбук) марки LG модель R 400-5, серійний номер 709KSZQ019517 в магазині ООО „МКС” м. Кіровограда. Відповідно технічному паспорту на даний ноутбук гарантійний ремонт проводиться сервісним центром товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс”. 24 травня 2008 року в зв’язку з поломкою ноутбук було здано до гарантійної майстерні сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс”, про прийняття на гарантійний ремонт було видано квитанцію № 78000050, будь яких претензій під час прийоми не було. Відповідач в порушення вимог ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів”, а саме без отримання згоди споживача провів дослідження технічного стану мобільного комп’ютеру марки LG модель R 400-5 та склав з порушенням вимог зазначеної статті
Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право в разі виявлення протягом гарантійного терміну недоліків на пропорційне зменшення ціни , безоплатне усунення недоліків в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 9 вказаною статті встановлено, що при пред’явленні вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати пред’явлення. В даному випадку відповідачем була порушена вимога закону (гарантійний ремонт проводився 95 днів), а тому він повинен сплатити позивачеві 1% від вартості товару за кожен день затримки.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено, що пошкодження даної речі відбулось з вини позивача. Позивач в свою чергу не довів, що витрати пов’язані з ксерокопіювання та поїздками до м. Дніпропетровська пов’язані саме з даною справою.
Колегія суддів сувої палати в цивільних справах погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.
В частині позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди стаття 4 ч.1 п.5 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачає, що право на стягнення моральної шкоди має споживач лише у випадках заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством. Дані факти судом в даному спорі не встановлено, таким чином висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Помилковими є посилання позивача на ст. 23 Закону України „Про захист прав споживача” як на підставу стягнення з відповідача десятикратної вартості предмета спору. Вказана норма права уповноважує застосовувати такі санкції Управлінням захисту прав споживачів із наступним спрямуванням стягнень в дохід держави, позивач відповідно до вимог законодавства має право звернутись до суду лише за захистом свого порушеного права. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді