Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2465 2009 Головуючий у 1-й інстанції – Терещенко Д.В.
категорія 27 Доповідач – Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку „Новий” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2009 року
В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерний комерційний банк „Новий” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 16 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 80007/01, відповідно якого позивач надав відповідачу 100000 грн., зі сплатою 22% річних, а відповідач зобов’язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами та повернути кошти до 15 січня 2008 року.
Поручителем за даним кредитним договором виступила ОСОБА_1, з якою 16 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 80107. Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та передав відповідачу зазначену суму коштів, а останній порушує вимоги кредитної угоди і відмовляється повернути кошти. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно 163961,44 грн. заборгованість по кредитному договору та судові витрати в сумі 1678,12 грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до акціонерного комерційного банку „Новий” третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що банк під час укладення кредитного договору не повідомив його про всі істотні умови договору, а тому просив визнати його недійсним.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги акціонерного комерційного банку „Новий” були задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 163961,44 грн. заборгованість по кредитному договору та судові витрати в сумі 1678,12 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд неповно з’ясував обставини справи, не дав об’єктивної оцінки зібраним по справі доказам. В зв’язку з цим просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банка, а задовольнити його зустрічні позовні вимоги. .
Заслухавши доповідача, представника акціонерного комерційного банку „Новий”, яка заперечувала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.
Судом встановлено , що 16 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 80007/01, відповідно якого позивач надав відповідачу 100000 грн., зі сплатою 22% річних, а відповідач зобов’язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами та повернути кошти до 15 січня 2008 року. Поручителем за даним кредитним договором виступила ОСОБА_1, з якою 16 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 80107. Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та передав відповідачу зазначену суму коштів, а останній порушує вимоги кредитної угоди і відмовляється повернути кошти.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦКУ). На підставі ст.554 ЦК України та договору поруки № 80107 від 16 серпня 2007 року з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 163961,44 грн. заборгованість по кредитному договору та судові витрати в сумі 1678,12 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.
Ствердження ОСОБА_2 в зустрічному позові на те, що банк під час укладення кредитного договору не повідомив його про всі істотні умови договору, а тому просив визнати його недійсним. Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що підпис позивача за зустрічним позовом підтверджує фактичне його ознайомлення з всіма істотними умовами договору. Будь яких доказів на підтвердження свого зустрічного позову ОСОБА_2 Надано не було.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді