Апеляційний суд Кіровоградської області

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Справа № 22-2483-2009 р.                                                                Головуючий у 1 інстанції – Черненко І.В.                                                                                                                                                                  

Категорія 27                                                                                       Доповідач – Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

          3 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -   Сукач Т.О.

                                                 Фомічова С.Є.

          при секретарі           -    Савченко Н.В.      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася з позовом до ТОВ „Український промисловий банк” про повернення вкладу. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що між ТОВ „Український промисловий банк” в особі Кіровоградської філії та нею було укладено договори №1/031893003017001, від 11 вересня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту), за якими вкладник передав банку грошові кошти в сумі 4000 грн. строком до 12 березня 2009 року з процентною ставкою 18,2 % річних. Заявою від 5 лютого 2009 року позивачка просила банк про повернення депозитного вкладу. Проте банк в добровільному порядку ухиляється виконувати умови договору депозитного вкладу та повернути її власні кошти, що знаходяться на депозитному рахунку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача суми вкладів згідно умов договору банківського вкладу з нарахуванням відсотків по день стягнення та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

    Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2009 року  позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про повернення коштів за вкладом задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 4000 грн. за договором №1/031893003017001, від 11 вересня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту).

В апеляційній скарзі ТОВ „Український промисловий банк” ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, і просить ухвалити нове рішення про  відмову у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що при ухваленні рішення  суд не врахував положення ст. 527 ЦК України щодо виконання зобов’язання належними сторонами, не дав оцінки рішенню правління Національного банку України від 20 січня 2009 року про введення тимчасової адміністрації в ТОВ „Український промисловий банк” та  мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а саме, з 21 січня по 21 липня 2009 року. Введення мораторію є відстроченням виконання зобов’язання кредитора перед боржником, непереборною силою, що відповідно зі ст. 617 ЦК звільняє банк від відповідальності.

    Заслухавши доповідача, пояснення відповідача позивача, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування рішення суду немає.

      Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що 11 вересня  2008 року між сторонами укладено договори банківського вкладу, за умовами яких банк прийняв від  позивачки (вкладника)  грошові кошти в сумі 4000 грн. строком до 12 березня 2009 року з процентною ставкою 18,2 % річних, та зобов’язувався нараховувати і сплачувати проценти по вкладу, повністю повернути  вклад у дату повернення.

    В зв’язку з життєвою необхідністю та закінченням терміну дії договорів,  ОСОБА_1 зверталася із заявою про повернення вкладу. Заява банком залишені без задоволення.

      З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем умов договору, вимог ст.ст.526, 610, ч.2 ст.1060 ЦК України, а тому обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши на користь позивачки кошти внесені  нею на депозитні рахунки  за договорами банківського вкладу.

    Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відстрочує  виконання зобов’язання, є непереборною силою, а тому відповідно зі ст. 617 ЦК України банк  звільняється від відповідальності, про що зазначено у п. 5.2 договору, оскільки вони не ґрунтуються на законі та доказах.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

Колегія суддів вважає, що дані положення закону  не позбавляють права вкладника, у разі порушення банком умов договору, звернутися до суду за захистом порушеного права.

    Обставини,  зазначені у п. 5.2 договорів банківського вкладу від 11 вересня 2008 року за їх наявності або доведеності, можуть бути  підставою для звільнення сторін від відповідальності за невиконання умов договору, але вони не є підставою  для звільнення сторін  від виконання його умов.

    Суд  ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  спір по суті вирішений правильно, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення  без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді