Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Євграфової Є.П., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 05 вересня 2013 року по 18 січня

2016 року вона працювала на посаді начальника відділу торгівлі і розвитку соціальної сфери Управління економічного розвитку і торгівлі Мукачівської районної державної адміністрації.

Зазначала, що за час роботи на вказані посаді нею було облаштовано робочий кабінет та за власні кошти придбано офісні меблі. Після її звільнення відповідач відмовився повернути належне їй майно, яке залишилось у її робочому кабінеті. При цьому згідно акту інвентаризації від 19 січня 2016 року відповідачем виявлено не обліковані меблі та оприбуткованої на баланс Мукачівської районної державної адміністрації.

Посилаючись на зазначене, просила витребувати із чужого незаконного володіння, тобто Мукачівської районної державної адміністрації наступне майно: комплект офісних меблів (три шафи та дві тумби); комплект офісних меблів (три шафи); комплект офісних меблів (три шафи, етажерка, тумба з полицями, кутові полиці, стіл кутовий із приставним столиком); офісне крісло; штори стрічкові, яке належить їй на праві особистої власності із чужого незаконного володіння; визнати незаконними та скасувати: інвентаризаційний опис необоротних активів від 22 січня 2016 року, звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів від

22 січня 2016 року, протокол інвентаризаційної комісії від 22 січня

2016 року, меморіальні ордери № 3 і № 6 за січень 2016 року, які були складені на підставі розпорядження голови Мукачівської райдержадміністрації від 19 січня 2016 року № 25, та усі інші документи, що засвідчують оприбуткування виявлених в Управлінні економічного розвитку і торгівлі райдержадміністрації необлікованих меблів; стягнути з відповідача 5 000 грн у рахунок компенсації завданої їй моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_4 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Витребувано майно, а саме: комплект офісних меблів (три шафи та дві тумби); комплект офісних меблів (три шафи); комплект офісних меблів (три шафи, етажерка, тумба з полицями, кутові полиці, стіл кутовий із приставним столиком); офісне крісло; штори стрічкові, яке належить ОСОБА_4 на праві особистої власності із чужого незаконного володіння Мукачівської районної державної адміністрації, що було вилучене з Управління економічного розвитку і торгівлі.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого

2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Витребувати на користь ОСОБА_4 належне їй майно із незаконного володіння Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області: комплект офісних шаф (три шафи та дві тумби) загальною вартістю 2 231 грн; комплект офісних шаф (три шафи) загальною вартістю 2 231 грн; комплект меблів (чотири шафи, стіл кутовий із приставним столиком) загальною вартістю 6 760 грн; офісне крісло вартістю 1 620 грн, разом офісні меблі, що були прийняті на баланс Мукачівською районною державною адміністрацією за вартістю 12 842 грн».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Мукачівська районна державна адміністрація Закарпатської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно є особистим майном ОСОБА_4, яке було придбане нею з метою облаштування робочого місця, а тому повинно бути повернуте їй на підставі ст. ст. 387, 392 ЦК України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині виключення з переліку майна, яке підлягає витребуванню, штор, суд апеляційної інстанції виходив із того, що таке майно не було обліковане відповідачем. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про безпідставність посилань в судовому рішенні на перебування спірного майна в Управлінні економічного розвитку і торгівлі, оскільки спірне майно було прийняте на баланс саме Мукачівської районної державної адміністрації.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 05 вересня 2013 року працювала на посаді начальника відділу торгівлі і розвитку соціальної сфери Управління економічного розвитку і торгівлі Мукачівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації від 18 січня 2016 року № 1-к була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Робоче місце ОСОБА_4 знаходилося у службовому кабінеті № 306 у будинку № 21 по вул. Горького в м. Мукачеві, за місцерозташування Мукачівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації від 19 січня 2016 року № 25 створено тимчасову комісію для проведення часткової інвентаризації в Управлінні економічного розвитку та торгівлі Мукачівської районної державної адміністрації по субрахунку

106 «Інструменти, прилади та інвентар». Протоколом інвентаризаційної комісії від 22 січня 2016 року, інвентаризаційним описом необоротних активів від 22 січня 2016 року, звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 22 січня 2016 року станом на 19 січня 2016 року було зафіксовано наявність необлікованого майна, а саме: комплекту офісних меблів (три шафи та дві тумби); комплекту офісних меблів (три шафи); комплекту меблів (чотири шафи та стіл кутовий із приставним столиком); офісного крісла.

22 січня 2016 року було складено акт оцінки вартості необлікованого майна, що було виявлене під час інвентаризації, яким із урахуванням зниження вартості на 40% було оцінено: комплект офісних меблів (три шафи та дві тумби), вартістю 2 231 грн, комплект офісних меблів (три шафи), вартістю 2 231 грн, комплект меблів (чотири шафи та стіл кутовий із приставним столиком) вартістю 6 760 грн; офісне крісло, вартістю 1 620 грн, загальна вартість майна складала 12 842 грн.

Відповідно до пропозиції інвентаризаційної комісії указані матеріальні цінності були за загальною вартістю 12 842 грн оприбутковані на баланс Мукачівської райдержадміністрації зі складанням меморіальних ордерів № 3 і № 6 за січень 2016 року та документів щодо відображення в обліку прийнятого на баланс майна.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але у якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом. Позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якої воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не підлягає задоволенню. За відсутності доказів належності позивачу на праві власності спірного майна, яким він не може володіти, а також незаконне заволодіння майном відповідачами, підстави для застосування норми ст. 387 ЦК України відсутні.

Враховуючи надані позивачем документи, які підтверджують факт придбання нею спірного майна, та ненадання відповідачем доказів купівлі такого майна, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав вважати, що спірне майно було придбане ОСОБА_4 за особисті кошти та є її власністю.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи, що спірне майно не було повернуте ОСОБА_4, а обліковане та прийняте на баланс Мукачівської районної державної адміністрації без здійснення його викупу його у позивача, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Доводи Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області щодо придбання позивачем спірного майна ще до прийняття на посаду у відповідача є безпідставними, спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та на зміст оскаржуваних рішень не впливають.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справибули допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

Є.П.Євграфова

Л.М.Мазур