Справа    8 а - 4/ 2009  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї  Н И

  25 листопада 2009  року              Євпаторійський  міський  суд  Автономної    Республіки  Крим   у  складі:        головуючого   судді                                         Макарчук  В.О.

при  секретарі                                                   Кахарової   В.Р.  

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в   м. Євпаторії  заяву ОСОБА_1  про   перегляд  за нововиявленими   обставинам  судового  рішення  від 21 червня  2007  року   по  цивільній  справі    за  позовом  ОСОБА_2  до  Євпаторійської міської ради,   ОСОБА_1  про  визнання  недійсним   і  скасування  рішення  та  за  позовом  ОСОБА_1  до Євпаторійської  міської ради,  ОСОБА_2  про  скасування  рішення   і  державного  акту  про  право  власності  на  земельну ділянку,  

 В С Т А Н О В И В

 ОСОБА_1  звернулася  до Євпаторійського міського суду  з заявою   про   перегляд  за нововиявленими обставинам  судового  рішення  від 21 червня 2008  року, постановленого    по   цивільній  справі  за  позовом   ОСОБА_3  до  Євпаторійської міської ради,   ОСОБА_1  про  визнання  недійсним   і  скасування  рішення.  Заяву  мотивує тим, що  в основу рішення суду від  21  червня 2008  року   та  ухвали  Апеляційного  суду  АР Крим   від  14  січня  2008 року  покладені  положення  будівельно-технічного   дослідження   № 25-1, виконане   судовим  експертом  ОСОБА_4, яка  на момент  дослідження  8  листопада 2006  року  не  була  співробітником  Кримського  НІІ судових  експертиз та  її свідоцтво  є недійсним, так  як  5 травня  2006  року  вона  була  звільнена з роботи, кваліфікацію експерта  вона  не  підтвердила,   атестацію в Міністерстві  юстиції  не  проходила  і   в   Державному  реєстрі   судових експертів  не  значиться.  У зв’язку  з  чим   при   виконанні  дослідження  №  25-1  від  8  листопада  2006 року   експерт  ОСОБА_4 не  мала  відповідних  повноважень  і  кваліфікації,  та  провела   дане  дослідження  до   початку  судового  процесу.  За таких обставин   висновок   експерта   ОСОБА_4  є  недопустимім  доказом  та  не   може  бути прийнятий  судом   до  уваги.

У судовому  засіданні   ОСОБА_1  свою  заяву  підтримала  у  повному  об’ємі.                    

Представник   позивачки  - ОСОБА_5 та представник  Євпаторійської  міської  ради   просили  відмовити  ОСОБА_1 у  задоволенні  поданої заяви, вважаючи доводи    необґрунтованими  та  безпідставними.  

Вислухавши  доводи учасників  процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає,  що   заява  ОСОБА_1  задоволенню не  підлягає  в  силу  наступних підстав.

Так, судом  встановлено, що  по цивільній  справі   за  позовом  ОСОБА_2  до  Євпаторійської  міської  ради,   ОСОБА_1 про  визнання  недійсним   і  скасування  рішення  та  за  позовом  ОСОБА_1  до Євпаторійської  міської ради,  ОСОБА_2 про  скасування  рішення   і  державного  акту  про  право  власності  на  земельну ділянку   рішення  було   постановлено   21   червня  2007 року,   а  не  21  червня  2008  року,  як   зазначає  ОСОБА_1   Рішення  суду  від  21  червня 2007  року  позовні  вимоги  ОСОБА_2 до  Євпаторійської міської ради, ОСОБА_1  були  задоволені,  рішення  Євпаторійської  міської  ради  від  29  серпня  2006 року  №  5-5/147  „Про   передачу ОСОБА_1 у  власність  земельної  ділянки  площею 0, 0118 га, розташованої  по  вул. Дьомишева,  89  в  м.  Євпаторії,    для  будівництва  і  обслуговування  жилого  будинку  і  господарських  будов”   було визнано не  дійсним  та скасовано.  У задоволенні  позовної заяви   ОСОБА_1  до Євпаторійської  міської   ради,  ОСОБА_2

Л.О.  про  скасування   рішення   і   державного   акту   про   право  власності   на   земельну ділянку  було  відмовлено.

Своє рішення  суд  мотивував  тим,  що   на час  прийняття  Євпаторійською  міською радою рішення   від  29   серпня 2006  року  №  5-5/ 147  „Про   передачу    ОСОБА_1  у  власність  земельної  ділянки  площею 0, 0118 га, розташованої  по   вул. Дьомишева,  89  в  м.  Євпаторії,    для  будівництва  і  обслуговування  жилого  будинку  і  господарських  будов”   на  виділеній   земельній  ділянці  була  розташована    самочинно  побудована   будова, право  власності  на  яку  не  було  визнано  за  жодною  особою, а  до  вирішення  у  судовому  порядку  власника  самочинно   побудованого  нерухомого майна  міська  рада не  мала  права  приймати  рішення  про надання  земельної ділянки  для обслуговування  об’єкту  нерухомого  майна.    Відмовляючи  у  задоволенні   позовних вимог  ОСОБА_1  до Євпаторійської  міської   ради,  ОСОБА_2  про  скасування   рішення   і   державного   акту   про   право  власності   на   земельну  ділянку  суд   враховував  норми  ст. 267  ч. 4  ЦК  України, а  також  те, що рішенням  Євпаторійського  міського суду  від  30  жовтня 2001  року  яке  набрало чинності  25  березня  2002  року,   між  співвласниками  домоволодіння  №  89  по  вул. Дьомишева  в м. Євпаторії  визначено  порядок   користування  земельною ділянкою, на  якій    розташоване    зазначене  домоволодіння.    

Ухвалою   від  14  січня   2008  року   колегія  суддів  судової палати у  цивільних  справах   Апеляційного суду АР Крим    погодившись  з висновками   суду  першої   інстанції,  рішення  від  21   червня 2007  року     залишила  без  змін.  року    Рішення  Євпаторійського міського суду  від 21  червня  2007  року  та  ухвала   Апеляційного  суду  АР Крим  від 14  січня 2008  року були  залишені  без  змін  і  ухвалою  Верховного  суду   України  від  23  травня  2008 року.

Враховуючи,   що  висновок   № 25-1  від  8 листопада  2006  року  не  був  предметом   дослідження  при  розгляді  цивільної  справі  за  позовом  ОСОБА_2  до  Євпаторійської  міської  ради,   ОСОБА_1 про  визнання  недійсним   і  скасування  рішення  та  за  позовом   ОСОБА_1  до  Євпаторійської   міської  ради,  ОСОБА_2  про  скасування  рішення   і  державного  акту  про  право  власності  на  земельну ділянку  та   не  знайшов  свого  відображення  у  рішенні  суду  від   21   червня  2007  року,   питання  щодо  правомірного  проведеного  експертом  ОСОБА_4  будівельно-технічне  дослідження   не   має  значення   для   вирішення  спору  по  суті,  у  зв’язку  з  чим  в  силу  ст. 361  ч. 2   ЦПК  України  не  є   підставою   для   перегляду   рішення  суду  від  21  червня  2007  року  за  нововиявленими  обставинами.  

Керуючись   ст.  ст.   361,   362,  365,  366  ЦПК  України,  суд  

 У Х В А Л И В  

         У задоволенні  заяви  ОСОБА_1  про  перегляд судового  рішення  від   21 червня   2007 року   за нововиявленими  обставинам  у справі   за  позовом   ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради,  ОСОБА_1  про  визнання  недійсним   і  скасування  рішення  та  за  позовом  ОСОБА_1  до Євпаторійської міської ради, ОСОБА_2 про  скасування  рішення   і  державного  акту  про право  власності  на  земельну ділянку   -   відмовити.

Ухвала  суду  може  бути  оскаржена  до Апеляційного Суду АР Крим  через  Євпаторійський  міський  суд   шляхом  подачі  в  5-ти  денний  строк  з  дня  винесення  ухвали  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом   10  днів  апеляційної  скарги,  з  подачею  її  копії  до  апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.  4                          ст.  295  ЦПК  України.  

 Суддя                                                                  Макарчук  В.О.