Дело № 4 - 315 / 2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2009 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Макарчук В.А.
при секретаре Кахаровой В.Р.
с уч. прокурора Поклонской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 202 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 202 УК Украины. Жалобу мотивирует тем, что 21 июля 2009 года он обратился в прокуратуру г. Евпатории с заявление о проведении расследования по факту нелегального получения им летом 2008 года дохода в парке им. Фрунзе, используя нелегальные аттракционы «Гусеница» и «Дракончик» После проведения проверки 10 августа 2009 року он получил постановление от 6 августа 2009 года № 3440, с которым категорически не согласен, поскольку первый аттракцион повышенной опасности «Гусеница» без документов он приобрел не летом 2008 года, а 29 мая 2008 года, 19 июня 2008 года им был приобретен второй незаконный аттракцион повышенной опасности «Дракончик» без документов, нелегальные документы на них он получил от нелегальной фирмы 23 июня 2008 года. Участок земли в парке им. Фрунзе ему предоставили директор Коммунального предприятия «Курзал» - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 за нелегальную оплату им, то есть за взятку, так как они незаконно прикрывали друг друга, используя свои связи. Он знает, что осуществлял свою деятельность противозаконно, однако из постановления от 6 августа 2009 года следует, что некоторые противозаконные действия, которые он произвел с 30 мая 2008 года по 7 июля 2008 года в парке им. Фрунзе истек срок давности привлечения к ответственности. Также указывает на то, что постановление от 6 августа 2009 года было вынесено старшим лейтенантом милиции ОСОБА_2, а опрашивал его майор милиции ОСОБА_6 Поскольку в ходе проведенной проверки в полном объеме не были выяснены все поставленные им вопросы, просит постановление от 6 августа 2009 года отменить.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 свою жалобу поддержал.
Выслушав доводы заявителя ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовав материалы проверки № 3440, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
Так, судом установлено, что 21 июля 2009 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру г. Евпатории с заявлением о проведении проверки по факту незаконного занятия им предпринимательской деятельности за период с 20 мая 2008 года по 7 июля 2008 года в парке им. Фрунзе, используя нелегальные аттракционы «Гусеница»
и «Дракончик». В своих объяснениях от 5 августа 2009 года ОСОБА_1 просил разобраться: законно ли он разместил аттракционы в парке им. Фрунзе на месте работы семьи ОСОБА_4, законно ли он их эксплуатировал, нанимал рабочих и получал доход, законно ли платил семье ОСОБА_4 за предоставление ими места под аттракционы, законно ли заключил договор - соглашение от 18 июня 2008 года с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, законно ли потреблял электроэнергию на аттракционы в парке им. Фрунзе на месте работы семьи ОСОБА_7.
Постановлением оперуполномоченного ОГСБЭП Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 6 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 202 УК Украины было отказано за отсутствием события преступления.
Анализируя собранные материалы, суд считает, что проверка по заявлению ОСОБА_1 была проведена с нарушением требований ст. 22 УПК Украины, не были приняты все меры, предусмотренных законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В ходе проведенной проверки не были истребованы документы, подтверждающие право ОСОБА_1 на занятие предпринимательской деятельности, не была истребована информация о наличии либо отсутствии у ОСОБА_1 разрешительных документов на размещение в парке им. Фрунзе детских аттракционов, не была проведена проверка законности действий ОСОБА_1 по найму рабочих, а также действий ОСОБА_7, ОСОБА_3 по предоставлению ОСОБА_1 территории парка им. Фрунзе для размещения аттракционов. Кроме того, в ходе проведенной проверки не были опрошены ни сам ОСОБА_1, ни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3
На основании изложенного, постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 202 УК Украины подлежит отмене, а материал № 3440 направлению для производства дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 22, 90, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2 от 6 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 202 УК Украины отменить, материалы № 3440 возвратить в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Макарчук