печерський районний суд  міста києва  

  №2-1093-1/09  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 грудня  2009  року    Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді                      Мельника А.В.      

за участю секретаря                   Пятовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом   заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа  Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

  В С Т А Н О В И В :  

          Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа  Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у садибі №11 по вул. Панаса Мирного в м. Києві.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання   позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом діючого Цивільного процесуального кодексу України повторність неявки не передбачає обов’язковість неявки  в  два судових засідання поспіль, а  неявкою особи в судове засідання слід розуміти  неприбуття особи для участі в розгляді справи  у визначений судом день та час  для участі в розгляді справи, при цьому законодавством не передбачено таке поняття як «запізнення в судове засідання».

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України  у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін  та третіх осіб.

Відповідно до  ч.1 ст. 38 ЦПК України  сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.

Під час  розгляду справи позивач  бере участь в справі через свого представника, якому були надані відповідні повноваження на представництво інтересів позивача.

Участь в справі також бере прокурор.

Законом не встановлена обов’язковість повідомлення осіб, які беруть участь в справі про дату і час нового судового засідання при оголошення перерви шляхом вручення судових повісток.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України суд , відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку  учасників цивільного процесу, присутніх в судовому засіданні.  

Представник позивача,  повторно ( 29.09.2009 року та 01.12.2009 року ) не з’явився в судове засідання.  

Прокурор повторно ( 28.08.2009 року та 01.12.2009 року ) не з’явився в судове засідання.  

Про день, час та місце розгляду справи позивач  та представник позивача (а.с.41,65), а також прокурор ( а.с. 32,65)  були повідомлений належним чином шляхом підписання розписок.

Про причини  неявки позивач, представник позивача  та прокурор  суд не повідомили, с заявами про розгляд справи в їх відсутності   не зверталися.

Відповідно до  ч.5 ст. 76 ЦПК України   вручення повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається також врученням повістки цій особі.

Аналізуючи наведені вище норми закону щодо порядку повідомлення учасників цивільного процесу про розгляд справи суд приходить до висновку що позивач та його представник  були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи те, що  прокурор а також   представник, який представляє інтереси позивача під час розгляду справи, та позивач  були належним чином  повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не з’явились в судове засідання,   не повідомили  про причини неприбуття,  не звертались до суду  с заявами про розгляд справи в їх відсутності  суд приходить до висновку, що  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,

  У Х В А Л И В:  

           Позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа  Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду  набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п‘яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Головуючий