П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17?листопада 2009 року                             смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 07.10.2009 року, він їхав на автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 по вул.Преображенська в м.Кіровоград рухаючись по крайньому правому  ряду проїжджої частини. Маючи намір здійснити поворот ліворуч десь за 100м. до повороту ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся в крайній лівий ряд. Побачивши попереду патрульний автомобіль ДАІ, який стояв на крайній полосі проїжджої частини, обмежуючи по ній рух. Під»їхавши  за 50м. до повороту ліворуч ввімкнувши знову лівий покажчик повороту та маючи намір провести маневр, в цей час був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, рухаючись по крайній лівій смузі при вільній правій. Але позивач заперечив даний факт та повідомив, що він перестроївся в ліву смугу маючи намір повернути ліворуч, і коли був зупинений то потім ввімкнув лівий покажчик повороту.

Працівник ДАІ заперечив даний факт і повідомив, що в нього є відеозапис вчиненого правопорушення. Позивач попросив показати відеозапис, на що йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судове засідання позивач не з»явився в зв’язку з хворобою, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 041754 від 07.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

    Відповідача та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 07.10.2009 року, їхав на власному автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 по вул.Преображенська в м.Кіровоград, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Березневич К.О. за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову серії ВА № 041754  від 07.10.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ М.Кіровограда Березневич Костянтином Олеговичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1  по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк