П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17?листопада 2009 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Заболотнього В»ячеслава Борисовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 08.07.2009 року, він їхав на автомобілі Мазда 3, д/н НОМЕР_1 до м.Києва у справах. Біля м.Сміла він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, перевищивши швидкість руху в населеному пункті. При цьому інспектор ДАІ показав прилад Візир № 0812472 на якому було зафіксовано, що його автомобіль рухався на дорозі зі швидкістю від 88 км/год. до 62 км/год.. Позивач заперечив даний факт та повідомив що зі швидкістю 88 км/год. він їхав за межами населеного пункту, а в населеному пункті швидкість руху зменшив до 60-65 км/год.
Крім того, інспектор ДАІ з приладом Візир знаходився на відстані 40-50 м. від дорожнього знаку, який позначає початок населеного пункту та зйомку вів стоячи на проїжджій частині, з тією метою, щоб в поле зору приладу не потрапив знак, який позначає початок населеного пункту. Позивач в протоколі вказав, що він не згоден і вказав свої зауваження, крім того запропонував опитати свідків, які були в його машині, на що йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, копії яких працівник ДАІ відмовився надати позивачу. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач та його представник в зв’язку з хворобою в судове засідання не з»явилися, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову № 045239 від 08.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але до суду надав заяву в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Поясненнями представника позивача встановлено, що дійсно він 08.07.2009 року, їхав на автомобілі Мазда 3, д/н НОМЕР_1 до м.Києва у справах, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Заболотнім В.Б. за відсутності пояснень свідків з цього приводу, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився та жодним чином з третьою особою не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, ч.4 ст.128, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Заболотнього В»ячеслава Борисовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову № 045239 від 08.07.2009 року, винесену інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Заболотнім В»ячеславом Борисовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Ю.В.Рачкелюк