П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17?листопада 2009 року                             смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда Юрова Андрія Олеговича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулася до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою вона визнана винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

    Свої вимоги мотивувала тим, що 21.08.2009 року, вона їхала на автомобілі ЗАЗ 110308, д/н НОМЕР_1 по вул.Винниченка в м.Кіровоград рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год, в цей час був зупинений працівником ДАІ, який повідомив їй, що вона перевищила дозволену швидкість руху і рухалася зі швидкістю 74 км/год., і це зафіксовано приладом Візир №081256. Але позивачка заперечила факт перевищення швидкості та попросила надати фіксацію порушення та запросити свідків, щоб вони підтвердили факт порушення ПДР, на що їй було відмовлено та складено оскаржувану постанову, копію якої позивачці не надав, мотивуючи це тим, що постанову буде надіслано поштою. Просила суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

    В судове засідання позивачка не з»явилася в зв’язку з хворобою, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просить суд скасувати постанову серії ВА № 017766 від 21.08.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

    Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Поясненнями позивачки встановлено, що дійсно вона 21.08.2009 року, їхала на власному автомобілі ЗАЗ 110308, д/н НОМЕР_1 по вул.Винниченка в м.Кіровоград, проте вказаного в постанові правопорушення не скоювала.

    Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Юровим А.О. за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивачки, яка засвідчила, що жодного правопорушення не скоювала.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровограда Юрова Андрія Олеговича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову серії ВА № 017766  від 21.08.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кіровограда Юровим Андрієм Олеговичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк