П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„23?листопада 2009 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Орленка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Виноградова Станіслава Едуардовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 12.09.2009 року близько 09 год. 40 хв., він їхав на автомобілі Шевроле, д/н НОМЕР_1 по м.Кіровограду, на перехресті вул.Яновського з вул.Героїв Сталінграду при повороті направо біля пішохідного переходу пропустив декількох пішоходів (саме тих, що знаходилися на смузі руху по якій рухався позивач, оскільки проїздна частина мала по дві смуги руху в кожному напрямку, і які закінчували перехід проїзної частини), а не пропустив лише тих двох пішоходів, які не дійшли з протилежної сторони до суцільної лінії проїзної частини (оскільки позивач не створював жодних перешкод, так як вони знаходилися з іншої частини дороги. Потім позивач був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, при повороті праворуч не надав перевагу пішоходам, які вийшли на проїздну частину. Позивач заперечив даний факт, але не з’ясувавши всіх обставин справи, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.
Просив суд визнати дії інспектора ДПС неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в зв’язку з службовою зайнятістю в судове засідання не з»явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 025228 від 12.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності
Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 12.09.2009 року, їхав на автомобілі Шевроле, д/н НОМЕР_1 по м.Кіровограду, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Виноградовим Станіславом Едуардовичем за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення він не скоював.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Виноградова Станіслава Едуардовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Виноградова Станіслава Едуардовича, щодо складання протоколу серії ВА № 022748 від 12.09.2009 року та винесення постанови серії ВА № 025228 від 12.09.2009 року відносно ОСОБА_1.
Постанову серії ВА № 025228 від 12.09.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Виноградовим Станіславом Едуардовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Ю.В.Рачкелюк