П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23?листопада 2009 року                             смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділення Новгородківського району УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кузьменка Валерія Івановича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 30 вересня 2009 року згідно наряду-допуску № 27 від 21.09.2009 року він з бригадою в складі: ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4, виконував зварювальні роботи біля проїжджої частини по вул.. Леніна 22 в с.Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області.

    До приїзду працівників, які проводили зварювальні роботи, господар вирив яму для доступу до газопроводу. Позивач залишив автомобіль на якому приїхав за межами проїжджої частини і виконувалися роботи за межами проїжджої частини. Коли роботи були закінчені біля позивача зупинився автомобіль ДАІ з якого вийшов інспектор  та повідомив, що позивач виконує дорожні роботи. Позивач даний факт заперечив, та повідомив інспектору ДПС, що яму, яка знаходиться біля дороги викопав господар будинку біля якого проводилися зварювальні роботи. Працівником ДАІ не були з’ясовані всі обставини справи та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд визнати дії працівника ДАІ неправомірними та скасувати постанову серії ВА № 032369 від 30.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відповідно до вимог суду адміністративну справу відносно позивача не надали.

    Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які працюють з позивачем в одній бригаді, в судовому засіданні підтвердили пояснення позивача та той факт, що дійсно яма була викопана господарем будинку біля якого проводилися зварювальні роботи, до того як вони  приїхали.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Поясненнями позивача, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., встановлено, що 30 вересня 2009 року згідно наряду-допуску №27 від 21.09.2009 року позивач з своєю бригадою  виконував зварювальні роботи біля проїжджої частини по вул.. Леніна 22 в с.Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

    Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Кузьменком В.І. за відсутності пояснень свідків з цього приводу, технічної фіксації даного порушення, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача та свідків, які засвідчили, що жодного правопорушення позивач не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    На  підставі  викладеного,  керуючись  ст. 9, ч.3 ст.140, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника відділення Новгородківського району УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кузьменка Валерія Івановича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Визнати неправомірними дії в.о. начальника відділення Новгородківського району УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кузьменка Валерія Івановича, щодо винесення постанови серії ВА № 032369  від 30.09.2009 року відносно ОСОБА_1.

    Постанову серії ВА № 032369  від 30.09.2009 року винесену в.о. начальника відділення Новгородківського району УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Кузьменком Валерієм Івановичем відносно ОСОБА_1  — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.140 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити відповідачу та третій особі.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Ю.В.Рачкелюк