Справа № 2-а-433/2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_2 від 28 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування згідно п. 7 ст. 1 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій у сфері містобудування» та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за те, що вона не виконала вимоги припису головного державного інспектора Каретова П.П. від 13 квітня 2009 року щодо зупинення будівельних робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1, надання довідки вартості виконаних будівельно-монтажних робіт та оформлення необхідної технічної і правової документації.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням її до адміністративної відповідальності, звернулася в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову №1644 від 28 травня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що реконструкція вказаної квартири була проведена її чоловіком ОСОБА_3 ще у вересні 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради про надання дозволу на виконання проектних робіт. На його замовлення був розроблений проект реконструкції власних приміщень під аптеку з прибудовою тамбура.
5 листопада 2007 року ОСОБА_3 помер і вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину і оформила право власності вже на реконструйовану квартиру, тобто ніяких будівельних робіт вона не виконувала і не виконує. Проте, незважаючи на її пояснення її протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову пояснила суду, що 13 квітня 2009 року головним державним інспектором ДАБК в Черкаській області Каретовим П.П. здійснена перевірка проведення будівельних робіт по вул. Свердлова, 116 в м. Сміла. В результаті огляду було встановлено, що будівельні роботи на вказаному об’єкті продовжуються за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та з відхиленням від проектної документації, про що було складено відповідний протокол, який підписаний позивачкою без зауважень. Крім цього, інспектором винесено припис про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудування, з яким ОСОБА_1 погодилася, але жодної його умови не виконала, а тому вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є законною.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється.
Органи державної влади і посадові особи зобов’язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб’єктів господарювання неупереджено, об’єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб’єктів господарювання.
Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Смілянським виробничим відділком КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 липня 2008 року на праві приватної власності зареєстрована аптека з прибудованим тамбуром по вул. Свердлова, 116 в м. Сміла. Тобто, позивачка отримала у власність уже реконструйовану квартиру і на даний час вона ніяких будівельних робіт не виконує.
З оглянутих копій припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 13 квітня 2009 року, копії постанови №1644 від 28 травня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_1 за відсутності дозволу проводила будівельні роботи і таким чином здійснила правопорушення у сфері містобудування. При цьому свої пояснення, зауваження та незгоду із даними, викладеними в протоколі, позивачка виклала у своєму листі від 16 квітня 2009 року на ім’я інспекції ДАБК у Черкаській області.
За таких обставин постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №1644 від 28 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ст. 1 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій у сфері містобудування» у вигляді штрафу в сумі 850 грн. слід скасувати.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 1644 від 28 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у вигляді штрафу в сумі 850 грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про оскарження постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий: