ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2009 г. Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре-Гапоненко В.А.
с участием прокурора- Медяник А.А.
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нертус» ОСОБА_2 на постановление СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Директор общества с ограниченной ответственностью «Нертус»( далее ООО «Нертус») ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление зам. начальника СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 от 27.06.2009 г. о возбуждении уголовного дела «по факту подделки документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем или иным лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины».В процессе рассмотрения жалобы , заявитель дополнил свои требования и просил отменить также постановление ст. следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_4 от 30 октября 2009 г. «об изменении оснований возбуждения уголовного дела» в части возбуждения уголовного дела по ст. 358 ч.1 УК Украины в отношении неустановленных лиц по факту подделки документа, который выдается предприятием, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, с целью использования его другими лицами. Заявитель ссылается на то, что копии постановлений ему не были вручены, об основаниях возбуждения уголовного дела стало известно лишь из постановления ст. следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова о производстве выемки документов финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях с ЧП «Квадро в октябре 2009 г. Полагает, что достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а также оснований для возбуждения уголовного дела у следствия не имелось. Все реестры и налоговые накладные, по которых возникали вопросы у налоговой инспекции предприятием неоднократно предоставлялись, в том числе и информация о причинах наличия налоговых накладных с разным количеством и суммой отгруженных товаров, поскольку при получении товара со склада в г.Днепропетровске, не имелось достаточного ассортимента, указанного в налоговой накладной, поэтому на фактическое количество отгруженного товара взамен на выданную первоначальную налоговую накладную была выдана другая аналогичная накладная. Об этом факте поставлено в известность ЧП «Квадро», налоговая инспекция и направлен соответствующий акт сверки задолго до возбуждения уголовного дела, что исключает умышленные действия со стороны ООО «Нертус».
Суд, выслушав представителя заявителя, зам.начальника СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, возбудившего уголовное дело, а также зам. прокурора Орджоникидзевского района, исследовав материалы дела, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
Из постановления зам. начальника СО Орджоникидзевского РО ХНУ о возбуждении уголовного дела от 27.06.2009 г. усматривается, что в апреле 2009 г. неустановленные лица осуществили подделку бухгалтерских документов ООО «Нертус», расположенного по адресу- АДРЕСА_1, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые накладные за апрель 2009 г., с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, которые предоставили в органы ГНИ.
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Как следует из предоставленных органом досудебного следствия материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевском районе г.Харькова от 18.06.2009 г., которым материалы в отношении должностных лиц ООО «Нертус» направлены в Орджоникидзевский РО для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Предоставленные органу следствиям материалы содержат налоговые накладные, а также переписку ООО «Нертус» по поводу обнаруженных налоговыми органами расхождений по показателям системы автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита при предоставлении отчетов и деклараций предприятиями. При этом, установлено, что контрагентом ООО «Нертус»-ЧП «Квадро» завышен налоговый кредит за апрель 2008 г. суммы НДС- 4839 грн. 36 коп.
В соответствии с налоговой накладной № 291 от 04.04.2008 г., ООО «Нертус», как продавец , отгружал со склада, расположенного в Днепропетровской области, средства защиты растений частому предприятию «Квадро» по накладной № НР-0000261 от 04.04.2008 г. на сумму 69052 грн.20 коп., а также по расходной накладной № НР-0000561 от 25.04.2008 г. отгружал товар на сумму 181836 грн. 24 коп. Эти данные содержатся в налоговых накладних ООО «Нертус». В свою очередь, ЧП «Квадро» предоставлены аналогичные налоговые накладные № 291 на сумму 94161 грн. 48 коп. и № 553 от 25.04.2008 г. на сумму 185763 грн.12 коп. Указанные расхождения в налоговых накладных явились основанием для возбуждения уголовного дела 27.06.2009 г.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Само по себе наличие двух налоговых накладных с различными суммами, подлежащими оплате, еще не свидетельствуют о наличии признаков состава преступления и не могут быть признаны достаточными по характеру и объему для принятия решения о возбуждении уголовного дела. По сути, предоставленные Орджоникидзевскому РО ХГУ материалы не содержат никаких материалов проверки, в том числе документальной либо встречной, которые бы свидетельствовали об уголовно наказуемых деяниях. Для выявления и урегулирования расхождений по документам, предоставляемых налоговой инспекции, на уровне ДПА имеется система автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита. По вопросам обнаруженных расхождений имеется переписка между ООО «Нертус» и налоговой инспекций. Предприятием также представлялись контролирующим органам соответствующие документы, пояснения о причинах таких расхождений. Однако, эти данные следствию не были направлены по непонятным причинам . Следует обратить внимание и на то, что у ООО «Нертус» возникают по договорам на поставку налоговые обязательства и в данном случае необходимо было перед возбуждением уголовного дела определить какие права налоговые накладные предоставляют ООО «Нертус» и от каких обязанностей предприятие освобождается.
Между тем, как пояснил представитель ООО «Нертус», при получении от ООО «Квадро» доверенности на отгрузку определенного количества товара со склада, были выписаны соответствующие документы. После того, как через несколько дней поступила информация со склада и от покупателя о том, что фактически отгружено меньшее количество средств защиты растений из-за отсутствия необходимого ассортимента на складе, ООО «Нертус» были направлены взамен аналогичные оригиналы документов на фактически полученный ЧП «Квадро» товар и предложено возвратить первоначальные налоговые накладные, что подтверждается предоставленными ОСОБА_5В письмами, а также накладными №№ НР-0000261 от 4.04.2008 г. и № НР-0000561 от 25.04.2008 г. на сумму соответственно 63052 грн. 20 коп. и 181836 грн. 24 коп. с подписями лица, получившего товар по доверенности ЧП «Квадро». Кроме того, о сложившейся ситуации поставлена в известность в телефонном режиме гл. бухгалтер ЧП «Квадро», а 17.12.2008 г. проведена сверка взаимных расчетов по дистрибьюторскому договору № 19/02 от 19.02.2008 г. с ЧП «Квадро» за период с 01.01.2008 г. При этом, контрагентом подтверждено получение им по указанным накладным товара на сумму, отраженную ООО «Нертус».
Постановленим прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова от 7.10.2009 г. изменены основания возбуждения уголовного дела со ст. 358 ч.1 УК Украины на ст. 366 ч.1 УК Украины, возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Нертус» по факту должностного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ст.. 366 ч.1 УК Украины. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших подделку документов производством прекращено на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.
Постановленим ст.. следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова от 30.10.2009 г., в производстве которого находилось указанное уголовное дело, вновь изменены основания возбуждения уголовного дела со ст. 366 ч.1 УК Украины на ст. 358 ч.1 УК Украины , возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту подделки документа, а уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Нертус» по факту внесения заведомо ложных сведений в официальные документы и выдачи таких документов производством прекращено за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины. Уголовное дело направлено для дальнейшего расследования СО Орджоникидзевского РО ХГУ.
Из указаного постановления следует, что в ходе расследования не было получено объективных данных, указывающих на то, что должностные лица ООО «Нертус» внесли заведомо ложные сведения в официальные документы, а также выдали такие документы. Однако, такое постановление следователя прокуратуры не отменяет постановление прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, который прекратил за отсутствием состава преступления по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших подделку документов . Кроме того, заявителем не оспаривается, что налоговые накладные № 291 от 04.04.2008 г. и № 553 от 25.04.2008 г. подписаны уполномоченным лицом ООО «Нертус», а не «неустановленными лицами».
В соответствии со ст. 6 п.11 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что постановленим прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова от 07.10.2009 г. уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.. 358 ч.1 УК Украины, возбужденное 27.06.2009 г. зам.начальника СО Орджоникидзевского РО ХГУ, отменено, то жалоба директора ООО «Нертус» в этой части подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела по тем же основаним в отношении неустановленных лиц по ст. 358 ч.1 УК Украины подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нертус» ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить частично.
Отменить постановление ст. следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_4 от 30.10.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту подделки документа, который выдается предприятием, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, с целью использования его другими лицами по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нертус» ОСОБА_2 на постановление зам. начальника СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 от 27 июня 2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа неустановленными лицами по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины оставить без удовлетворения , в связи с имеющимся постановлением прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова от 07.10.2009 г. о прекращении производства по указанному уголовному делу на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд Орджоникидзевского района гор.Харькова в течение семи суток.
СУДЬЯ -