Справа № 3-3323\09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 листопада 2009 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що працює директором ТОВ «Техносінтез» з 01.01.2007 р., що раніше не піддавався адміністративному стягненню, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2009 року під час проведення невиїзної документальної перевірки 28.08.2009 р. начальником відділу відшкодування податку на додану вартість господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносінтез» (ідентифікаційний код 32134561), розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_2, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено залишок від’ємного значення ПДВ, які після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2009 р. в сумі 215 тис.454 грн.
У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п.п.7.7.1 п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 1649/16-004/32134561 від 28.08.2009 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки податкові повідомлення-рішення відносно його підприємства про донарахування ПДВ і стягнення штрафних санкцій є безпідставними, ним оскаржені до адміністративного суду та в даний час скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 р. (№ 2-а-39647/09/2070), яка на сьогоднішній день не набрала законної чинності. В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав суду зазначену копію постанови адміністративного суду для доручення її до матеріалів справи та просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Директором ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_1 податкові рішення № 0000412330/1 і № 0000402330/1 від 02.06.2009 р., № 0000412330/2 і № 0000402330/2 від 31.07.2009 р., винесені на підставі акту перевірки № 1649/16-004/32134561 від 28.08.2009 р. , яким встановлено порушення податкового законодавства, оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду та постановою цього суду скасовані, копія постанови від 29.10.2009 р. долучена до матеріалів справи.
Після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкові повідомлення-рішення начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова №0000412330/1 і № 0000402330/1 від 02.06.2009 р., № 0000412330/2 і № 0000402330/2 від 31.07.2009 р. (акт перевірки № 1649/16-004/32134561 від 28.08.2009 р.) про донарахування ТОВ «Техносінтез» ПДВ і стягнення з підприємства штрафних санкцій за порушення податкового законодавства постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2009 р. визнані недійсними і скасовані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня подія правопорушення, описаного в протоколі, складеному щодо директора ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_1, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях - відсутній та притягнення його до адміністративної відповідальності виключається.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
Суддя: