ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду,   ОСОБА_1 30.10.2023 року о 11год. 40хв., керував т.з. марки «Mercedes-Benz CLK200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Енергетична, 6, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» - відмовився (Висновок лікаря №1462). Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, а тому всі їх наступні вимоги щодо проходження огляду він не був зобов`язаний виконувати.

ЄУНСС: 725/9169/23               Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/803/23                               Доповідач: Струбіцька О.М.

       Зазначає, що вказані працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та не знаходять свого підтвердження на відеозаписах, а тому у поліцейських не було підстав для направлення на медичний огляд.

       Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не зміг здати біологічне середовище у виді сечі, інших варіантів відібрання біологічного середовища йому запропоновано не було.

       Звертає увагу на те, що дії працівників поліції були упереджені, щодо нього вже двічі було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, які двічі були скасовані судом.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 30.10.2023 року о 11год. 40хв., керував т.з. марки «Mercedes-Benz CLK200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Енергетична, 6, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» - відмовився (Висновок лікаря №1462). Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

       Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

       Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

       Як вбачається із наявних відеозаписів ОСОБА_1 перебуваючи у медичного закладі не відмовлявся пройти огляд у лікарні, однак не зміг здати сечу з фізіологічних причин та просив у лікаря можливості здати інший біологічний матеріал, на що получив відмову.

       Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

       Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

       Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

       Отже ОСОБА_1 мав право здати інше біологічне середовище, в тому числі і кров, обґрунтувавши таку необхідність, разом з тим, працівники поліції та лікар в категоричній формі запевнили ОСОБА_1 про те, що у нього немає такого права, та розцінили фізіологічну неможливість здати сечу, як відмову від проходження огляду, що є грубим порушенням вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

       Із відеозаписів видно, що лікар ЧОНД, який проводи обстеження, сказав про те, що для обстеження недостатньо сечі, а інше обстеження, як просив ОСОБА_1 він не буде проводити, тому що для цього потрібно суддівський припис.

       Також із відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було встановлено чітких ознак сп`яніння, а тільки зазначено, що щодо ОСОБА_1 вже двічі складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а тому слід перевірити чи він щось вжив.

        ОСОБА_1 вказав, що попередні протоколи про адміністративне правопорушення визнані судами як незаконні, а тому підстав для його огляду немає.

       Підставою для направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння є встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких знаходиться в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», однак як встановлено судом, першочергово працівниками поліції жодних ознак вказано не було, а підставою направлення ОСОБА_1 на огляд було те, що щодо нього раніше складались протоколи про адміністративне правопорушення, які за рішенням судів визнані незаконними.

       Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

       Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

       Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035527 від 30.10.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

       На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис]                             О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.

(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)        

20.12.2023 року

(дата засвідчення копії)