Справа № 206/1462/23

Провадження № 1-кп/206/124/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 року за № 12023041700000084, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням наявного у нього пістолета «SUR2608» калібру 9 mm P.A. НОМЕР_1 , тобто вогнепальної зброї, та спричинення ОСОБА_8 , який мешкав неподалік від ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 взяв вказаний пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 , який зберігав за місцем свого мешкання та попрямував в бік будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що у будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 мешкають члени його сім`ї, а саме: дружина ОСОБА_5 та теща ОСОБА_6 , а також те, що його діями буде грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання вказаних осіб, а також інших осіб, які мешкають неподалік.

Того ж вечора, тобто 09.02.2023, приблизно о 18 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на дорозі поруч з будинком АДРЕСА_2 , дістав з карману одягнутої на ньому куртки пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 , та, направивши його в бік вікна спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , безпричинно, з особливою зухвалістю, здійснив не менше двох пострілів у секцію вказаного вікна, де на його думку мав знаходитися ОСОБА_8 .

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов проживання та відпочинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в цей час у будинку, а також інших громадян, які мешкають неподалік.

Здійснивши постріли, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та прослідував за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, у період часу із 22 години 20 хвилин 09.02.2023 року по 06 годину 30 хвилин 10.02.2023 року (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 перебував в приміщенні спальної кімнати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, тобто у період із 22 години 20 хвилин 09.02.2023 року по 06 годину 30 хвилин 10.02.2023 року (більш точного часу встановити не виявилось можливим), до будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_8 , який у зв`язку з вчиненими ОСОБА_3 хуліганськими діями та пошкодженням вікон будинку АДРЕСА_2 , вирішив пошкодити належне тому майно, а саме вікна будинку АДРЕСА_1 .

В цей самий час, у період із 22 години 20 хвилин 09.02.2023 року по 06 годину 30 хвилин 10.02.2023 року (більш точного часу встановити не виявилось можливим), у ОСОБА_3 , який побачив ОСОБА_8 біля вікон свого будинку, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 .

Діючи з вищевказаним злочинним умислом, після розбиття віконної шибки, невстановленим в ході досудового розслідування способом, та здійснених ОСОБА_8 не менше двох пострілів з револьверу «RG-89» калібру 9 мм Р.А. KNALLPATR, спорядженого газовими револьверними патронами, у бік розбитої частини вікна будинку буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, тобто 09.02.2023, взяв з тумби кімнати будинку наявний й нього пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 з магазином, спорядженим 8 саморобними кулевими пістолетними патронами калібру

9 мм Р.А., та реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, розуміючи, що останній перебуває в безпосередній близькості та усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , через розбиту секцію вікна здійснив не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини праворуч у проекції біля грудної лінії; від країв вище зазначеної рани розташований рановий канал зверху вниз, справа на ліво, зпереду назад, довжиною близько 24-25 см. Зазначений рановий канал розташований у товщі 5 ребра, нижнього краю у проекції середньої ключичної лінії; у товщі серцевої сорочки (перикарду), передньої її поверхні з частковим пошкодженням серцевої сорочки без проникнення у неї; у товщі нижньої долі лівої легені та сліпо затухає у товщі нижньої долі лівої легені та сліпо затухає у товщі підшкірно-жирового шару у проекції вищеописаного синця на бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у проекції між передньою пахвою та середньою ключичною лініями. По ходу ранового каналу розташовані вогнищеві крововиливи темно-червоного кольору з чіткими контурами, які з`єднуються між собою: дефект тканини легені, виповнений масами еритроцитів, поодинокими лейкоцитами та невеликою домішкою мас фібрину з внутрішньо альвеолярними крововиливами в стінках ранового каналу; інфільтруючий крововилив з домішкою поодиноких лейкоцитів (реакція Перлса негативна)в жировій клітковині перикарду раньового каналу; інфільтруючий крововилив з домішкою поодиноких дифузно розташованих лейкоцитів в м`яких тканинах ранового каналу передньої поверхні грудної клітини праворуч, з ділянками перелому 5 ребра ліворуч. У лівій плевральній порожнині розташовано близько 1000-1200 мл темно-червоної рідкої крові та її згортків. Малокров`я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з гемосепарацією. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті; є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з вогнепальної збої, одиночним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю та заліза.

Після отриманого тілесного ушкодження внаслідок вогнепального поранення, ОСОБА_8 вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_1 , та пройшовши відстань до будинку АДРЕСА_3 , втратив свідомість та впав на землю, де приблизно о 06 годині 00 хвилин 10.02.2023 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального, проникаючого, сліпого, кульового поранення грудної клітини з ушкодженням ребер, перикарда, лівої легені, м`яких тканин, з кровотечею у ліву плевральну порожнину і ускладнилася гострою крововтратою.

Приблизно на початку лютого 2023 року, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту. У зв`язку з чим останній у невстановлений в ході досудового розслідування часі, способу та місці, придбав сигнальний пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 виробництва Туреччина, в конструкції якого були внесені зміни саморобним способом, та одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотним запаленням, тим самим придбав вогнепальну зброю та став зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2023 року, в період часу з 10 годин 04 хвилин -11 годин 05 хвилин, було проведено санкціонований обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено сигнальний пістолет «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 виробництва Туреччина та одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотним запаленням, які останній без передбаченого законом дозволу, які останній придбав та зберігав, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023 року:

-наданий на дослідження пістолет, вилучений 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_3 -2103723 виробництва Туреччина, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме: штатний ствол разом із захисним елементом видалений, замість нього встановлений саморобний ствол з наскрізним каналом діаметром 7мм, газовідвідний отвір заглушений металевою заглушкою. В наслідок переробки, конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів, способом роздільного заряджання, з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм P.A. Knall та сферичних куль діаметром 7 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При пострілах забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі;

-даний пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А.;

-пістолет придатний для проведення пострілів;

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-23/5757-БЛ від 20.02.2023 року:

-наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю.

-предмет, наданий на дослідження є одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, діаметр каналу ствола пістолета 7,5мм.

-пістолет виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав. Суду пояснив, що потерпілі - це його сестра та племінниця, вбитий ОСОБА_9 - співмешканець племінниці. Обвинувачений проживав за адресою: АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_10 . В день, напередодні вбивства ОСОБА_11 , обвинувачений ходив в магазин, ввечері ходив за сигаретами. Пізніше задрімав, коли почув шум, схожий на вибух, з підвіконня навіть впала квітка. Вибіг з матір`ю в коридор, постояли пару хвилин, побачив, що розбито скло, позаглядав у вікна - нікого не побачив, було тихо, випустив собаку на вулицю. Потім хвилин через 10-15 пішов сам на вулицю подивитись, чи немає там кого-небудь. На вулиці нікого не було, за метри 3 від вікон на снігу побачив сліди від взуття, після чого зайшов до будинку. Вранці, біля 7 години прокинувся та пішов до туалету. Щодо зброї обвинувачений пояснив, що саморобний пістолет - самопал відібрав у дітей, коли був на рибалці, а інший - знайшов вранці після того вечора, коли стріляли у вікно, у сусідів на городі, коли пішов у туалет. Побачив чемоданчик, відкрив його побачив там зброю та переклав його на город в інше місце, ближче до будинку сусідки та вирішив подумати, що з ним робити. Потім приїхала поліція та його затримали 10 лютого 2023 року близько 8 години ранку. Провели обшук у будинку. Потім поліція привела його до трупу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 його впізнав, але він був не схожий на себе. Тоді обвинувачений сказав, що знайшов пістолет, пред`явив його поліції. Напередодні вбивства ОСОБА_11 спілкувався з вбитим та ОСОБА_13 , суті бесіди не пам`ятає. З сестрою ОСОБА_6 того дня посварився. Також повідомив, що по вікнам ОСОБА_13 не стріляв. Зізнався у вбивстві ОСОБА_11 поліції тому, що його не хотіли приймати до СІЗО, оскільки у нього підозра на туберкульоз, возили його по лікарнях, він ночував в автомобілі, дуже втомився та готовий був все визнати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений її рідний дядько, вже 10 років з ним не спілкується. 07 лютого 2023 року ОСОБА_14 запросив її та чоловіка на день народження. Там був присутній гість - ОСОБА_15 , в подальшому між ним і її чоловіком відбулась сварка з приводу війни. І ОСОБА_16 погрожував, що вб`є її чоловіка - ОСОБА_8 08 та 09 лютого 2023 року обвинувачений дзвонив ОСОБА_6 та погрожував постріляти вікна та спалити машину. В той день її чоловік близько 18 години поїхав відвезти додому ОСОБА_17 , який чистив їм у той день каналізацію. 09.02.2023 року о 18 годині їм постріляли вікна, вона чула постріли, вони були глухі. Були розбиті 2 вікна наскрізно та пошкоджено диван. Одразу вона подзвонила чоловіку та він сказав, що вже їде додому та попросив, щоб вона подзвонила сусіду ОСОБА_18 , щоб він вийшов подивитись, що сталось. Коли приїхав її чоловік, приблизно о 18:40 год. вони разом із сусідом обійшли будинок та коли повернулись викликали поліцію. Проводились необхідні слідчі дії. Ввечері, близько 23:30 год. вони всі разом із сусідом сиділи на кухні і у дворі почала гавкати собака. Чоловік потерпілої взяв ліхтарик та сказав, що ще раз вийде перевірить будинок. У нього з собою був газовий пістолет. Він пішов і о 01:30 год. прозвучав постріл біля дома. Сусідка з 2 поверху - ОСОБА_19 бачила фари автомобіля. Всю ніч потерпіла чекала чоловіка. Він пішов і залишив вдома телефони, гаманець, взяв тільки ліхтарик. На ранок вона побачила повідомлення в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знайдено труп невідомого чоловіка та впізнала за одягом в ньому свого чоловіка. Подзвонила в поліцію. Через деякий час за нею приїхала співробітники поліції та привезли до райвідділку, де вже був ОСОБА_12 , який визнав свою вину. Через декілька днів під своїми дверима побачила рушник із отворами у крові, згодом - ліхтар. Побачила чоловіка тільки на третій день в морзі, він був весь у гримі та з ознаками побиття. Вважає, що у вбивстві її чоловіка винен ОСОБА_12 та ОСОБА_20 . Особисто конфлікту у її чоловіка з ОСОБА_12 ніколи не було. Від будинку потерпілих до будинку ОСОБА_12 хвилин 20-30 пішки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, а загиблий ОСОБА_11 - зять. Неприязних відносин з обвинуваченим не було, він раніше два рази вже бив вікна. 09.02.2023 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_11 повіз додому хлопця, який в цей день ремонтував їм каналізацію. 09 лютого 2023 року о 18 годині вона почула глухі хлопки та зрозуміла, що ОСОБА_12 постріляв вікна, оскільки він дзвонив і погрожував. Подзвонили ОСОБА_11 , він попросив запросити сусіда, щоб він вийшов подивився, що сталось. Сусід подивився - нікого не було. Викликали поліцію, написали заяву. Вже увечері ОСОБА_11 пішов знову на вулицю подивитись та більше не повернувся. О 01 год. 30 хв. вона знову чула постріл. Прибіг сусід до них дізнатися, чи все у порядку, але потім пішов додому. Сусідка з 2 поверху також чула постріл та бачила фари машини. Лише о 10 ранку побачили в телеграм-каналі повідомлення про вбивство та впізнали ОСОБА_11 . З приводу гільзи, яку знайшли біля їх будинку пояснила, що її знайшов через дорогу під кущами через місяць сусід ОСОБА_21 , бо він шукав ключі, які загубив. Сусід показав гільзу ОСОБА_22 та вона викликала поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що у кінці зими цього року йшов вранці на роботу біля 06 год. 40 хв., з вул. Польова, 10 у напрямку вул. Прибережної. Спустився до каналу, з іншої сторони були забори, будинки та городи (приватний сектор) і побачив, що лежить чоловік на спині, подумав, що він випивший. Чоловік був одягнутий у чорну куртку, джинси, на голові чорна спортивна шапка, черевики. Підійшовши ближче, зрозумів, що він неживий. На обличчі не було крові. Викликав поліцію. Коли вже приїхала поліція свідок побачив під правою рукою чоловіка пістолет - револьвер. ніяких ушкоджень на чоловікові він не побачив, поряд з ним на снігу були трохи краплини крові. Коли вже поліцейські його оглядали, вони розстібнули куртку та на светрі була пляма , схожа на кров. Поліцейські опитали свідка, він підписав документи та його відпустили хвилин через 50 від моменту, коли він викликав поліцію. Вже потім від знайомих я дізнався, що це був ОСОБА_24 , але він його на той час не впізнав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого, потерпілі є її донькою та онукою. Раніше вона проживала зі своєю донькою - ОСОБА_6 та онукою - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 . Але онука, з невідомих їй причин викинула її речі та вигнала бабусю. Тоді свідок повернулась жити до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав також її син ОСОБА_3 . Між сином та ОСОБА_8 були конфлікти у словесній формі з приводу того, що ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_3 водійське посвідчення та не віддавав його. У лютому 2023 року, ввечері, було вже темно, у кімнаті горіло світло, вона з сином сіла вечеряти. Коли почула один звук пострілу та посипалось скло з вікна, яке виходить на сусідський город, кущі. Вони злякались, побігли на кухню та перебували там хвилин 15. ОСОБА_26 вийшов на вулицю подивитись що сталось. З собою нічого не брав. З вікна було світло, а на вулиці освітлення не було. Коли зайшов повідомив, що нікого немає, тільки під вікном побачив сліди, як хтось топтався. Після цього продовжили вечеряти та лягли спати. У сина ніколи не бачила зброю. Ранком приїхала поліція.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показала, що знала загиблого ОСОБА_8 , він був її сусідом з першого поверху, вона проживає на 2 поверсі. Про стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 не відомо. Очевидцем подій не була, про загибель ОСОБА_28 дізналась наступного дня близько 16 години від іншої сусідки. О пів на другу ночі вона ще не спала, займалася своїми справами. У кімнаті було ввімкнено світло. Свідок почула дуже сильний постріл, злякалась, вимкнула світло і по вікнах відблиснуло світло фар від машини, по звуку автомобіль легковий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що свідком подій він не був. Ввечері, зі слів працівників правоохоронних органів, які знаходились у дворі обвинуваченого, йому стало відомо, що сталась якась подія. Раніше був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 як з сусідом, проживає на протилежному боці вулиці, декілька разів перекурили разом на вулиці. До події свідок ніколи не був вдома у ОСОБА_3 .

Допитаний за клопотанням потерпілих у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що не є родичем ОСОБА_12 та з ним не знайомий, а ОСОБА_11 був його сусідом. 09 лютого 2023 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_33 та повідомила, що їм вистрілили у вікна. Він вийшов на вулицю подивитись і назустріч йому підійшов ОСОБА_11 . Вони разом пішли подивитися, що там і побачили два отвори у склі. Потім вони вирішили спуститись по слідам у балку. Був сніг і сліди однієї людини було чітко видно. У ОСОБА_11 із собою був ліхтарик чорного кольору. Біля балки слідів стало багато та їх неможливо було відслідкувати та вони повернулись. Потім викликали поліцію. Пізніше свідок вечеряв у ОСОБА_13 , випивали. Щодо пострілів ОСОБА_11 своїх міркувань не виказував, тільки повідомив свідку, що таким чином його заманюють у ОСОБА_34 , але хто не вказав. Потім близько 22-23 години ОСОБА_11 вирішив ще раз піти на вулицю подивитись. Після того свідок ОСОБА_11 більше не бачив. Пізніше, коли свідок вже був дома і збирався купатися та лягати спати, приблизно о 00:30 год. почув постріли, вибіг на вулицю подивитися, але нічого не побачив. Запитав у ОСОБА_35 і ОСОБА_30 - вони сказали, що теж чули постріл. Також на запитання прокурора свідок повідомив, що з місця де знайшли труп ОСОБА_11 він би не почув постріл, бо це місце знаходиться далеко від його дома.

Допитаний за клопотанням обвинуваченого у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що обвинувачений - це його друг. 09 лютого 2023 року (дату запам`ятав, оскільки ОСОБА_37 саме цього дня приїхав з відрядження, що і відмічали) приблизно о 18 годині біля крамниці «Кеба» на вул. Чаплинській він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_38 . ОСОБА_39 та ОСОБА_37 вже були у крамниці, святкували, були напідпитку. Підійшов ОСОБА_40 , він був тверезий. Близько однієї години вони спілкувались, усі були у гарному настрої та потім пішли додому. Вважає, що ОСОБА_41 не здатен вбити людину, знає його з дитинства як хорошу людину, характеризує його з позитивного боку. Свідку не відомо, щоб у обвинуваченого були конфлікти з кимось

Допитаний за клопотанням прокурора у судовому засіданні експерт ОСОБА_42 суду пояснив, що у висновку зазначені тілесні ушкодження, а саме у вигляді вогнепального поранення. Було проведено мікроскопічне дослідження, гістологічне дослідження, відповідно до специфічних ознак, виявлених при проведенні досліджень, експерт підтвердив, що в часовий проміжок приблизно 20-40 хвилин (не більше) ОСОБА_8 міг бути живим від моменту утримання ушкодження. Після ураження померлого кулею були уражені внутрішні органи та він почав стікати кров`ю, були згортки крові - це свідчить про те, що смерть не настала миттєво, до втрати свідомості загиблий міг здійснювати якісь дії (розмовляти, пройти якусь відстань), після цього відбувається гіпоксія, людина втрачає свідомість, мозок повільно помирає і серце зупиняється. На неодноразові питання потерпілих висловив впевненість, що інших тілесних ушкоджень, зокрема гематом, на трупі ОСОБА_8 не було.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків, експерта в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, сторонами відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, під час судового розгляду, надано не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом потерпілих та свідків, експерта, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме.

У протоколі огляду місця події з таблицею зображень до нього, який проведено 10.02.2023 року, розпочатого о 07 год. 00 хв. закінчено о 10 год. 50 хв., за участю понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 встановлено: об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку 3А по вул. Каширська в м.Дніпро. Вказана ділянка місцевості являє собою ґрунтову пішохідну доріжку, яка на момент огляду покрита льодом. На вищевказаній доріжці біля бетонного паркану домоволодіння АДРЕСА_3 лежить труп чоловіка, де під правою рукою трупа знаходиться предмет, схожий на револьвер з пошкодженням в районі розташування барабанного механізму з маркуванням «R?HM RG-89», з іншої сторони предмета, схожого на револьвер наявні маркування РТВ 451 KAL. 9mm KNALLPATR. Germany. З барабану було виявлено 2 стріляні гільзи з маркуванням «WADIE 9mm CS» та 2 набої, які мають пошкодження на донці з маркуванням «WADIE 9mm CS», та 2 набої з маркуванням «WADIE 9mm CS» (усього 6 штук). Також між правою рукою та правою ногою трупа виявлено налобний ліхтарик з маркуванням «BL -W602-T6+2XPE biRe» зі слідами РБК. Біля правої ноги трупа починаються краплі речовини бурого кольору круглої форми діаметром від 5 до 15мм. На відстані 11 метрів від ґрунтової дороги, виявлено фрагмент трав`яного покриття з фрагментами РБК. Від правої ноги трупа, вздовж ділянки місцевості, вкритої сухою травою, біля будинку 3А по вул. Каширська, до металевого паркану наявні краплі (доріжка з крапель) РБК. Зліва від металевого паркану наявний вхід, який на момент огляду завалений гілками дерев, де було вилучено фрагмент гілки з РБК. На краю паркану, біля входу, який завалений гілками на висоті 1,5 метри, було виявлено пляму речовини бурого кольору. Перпендикулярно паркану, з іншої сторони паркану, продовжується доріжка зі слідами крапель речовини бурого кольору на 13 метрів вздовж металевої конструкції до кутової частини дерев`яної бесідки. Від кута дерев`яної бесідки по діагоналі продовжується доріжка зі слідами речовини бурого кольору, яка веде вздовж занедбаної ділянки до ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та занедбаної ділянки, було виявлено дерев`яний брус зі слідами речовини бурого кольору. На ділянці подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , на відстані 14 метрів від житлового будинку за вищевказаною адресою, на сніговому покрові виявлено продовження доріжки з крапель РБК, яка і закінчується. Також біля вищевказаного сліду РБК був виявлений слід низу взуття, вдавлений в сніг, з якого було зроблено гіпсовий зліпок (том 1 а.п. 10-21).

З протоколу огляду трупа з фототаблицею до нього, який проведено 10.02.2023 року, розпочатого о 08 год. 30 хв. закінчено о 09 год.06 хв. за участю понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 зазначено, що труп ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: біля будинку АДРЕСА_3 , знаходиться в горизонтальному положенні обличчям догори. Верхні та нижні кінцівки випрямлені, дещо розведені та орієнтовані вздовж осі тіла. Біля правої кисті розташований револьвер. Труп одягнутий: чорна шапка, чорний хомут, чорна синтетична куртка, тонкий темно-рожевий светр, сіра футболка, сині джинсові штани, сірі труси, сині шкарпетки, чорні кросівки. Одяг примерзлий до трупу. На шиї ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору з накладенням червоної речовини, що нагадує кров. Светр та футболка рясно просякнуті кров`ю, а на куртці та штанах накладання червоної речовини, що нагадує кров. Шкіряні покрови холодні на всьому протязі. Трупне заклякання добре виражено усіх звичайних досліджуваних групах м`язів. Трупні плями рожево-фіолетові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба. При перевертанні трупа встановлено, що під спиною та гомілками лід на ґрунті повністю розтанув. На верхньому одязі (куртці, светрі та футболці) по переднім поверхням відзначаються наскізно дефекти тканини, відповідно до них на передній поверхні грудної клітини виявлено невірно овальна рана, краї якої неспівставлені у центрі за рахунок дефекту «мінус тканина». На лівій бічній поверхні грудної клітини відзначається невеликий синець, в проекції якого під шкірою на дотик відзначається стороннє тіло. На двох кистях трупа одягнуті перчатки (том 1 а.п. 22-24).

Згідно акту застосування службового собаки від 10.02.2023 року, виконаного інспектором кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_45 , по сліду від трупа через город собака вивів до будинку АДРЕСА_1 (том 1 а.п. 40).

З протоколу обшуку з таблицею зображень до нього та відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування, проведеного 10.02.2023 року в період з 10 год. 04 хв. до 11 год. 05 хв., за участю понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 встановлено, що об`єктом обшуку є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Біля паркану знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він мешкає за вказаною адресою. У дворі знайдено пістолет із якого він стріляв 09.02.2023 в себе в будинку. На городі вказаного домоволодіння за металевою планкою знайдено кейс чорного кольору із логотипом SUR MOD 2608 BLACK A2YSRA5YS01-2103723 та пістолет із логотипом SUR 2608 9 mm P.A.K. на затворі та на рамці НОМЕР_4 . В магазині вказаного пістолета виявлено 6 набоїв із ознаками переробки та логотипом PODJEDA 9mm P.A.K. При обробленні магнітним порошком Малахіт виявлено на ручці пістолета сліди папілярних візерунків. В кейсі знаходяться 2 магазини, 23 холостих набоїв із логотипом PODJEDA 9mm P.A.K., згорток фольговий із сірниковою сіркою. Далі у будинку - одноповерховій споруді сірого кольору, прохід до якого здійснюється через дерев`яні двері. Зайшовши до будинку опиняємось у коридорі, по ліву руку знаходиться спальна кімната, по праву руку - кухня, далі знаходиться спальна кімната №2. Скло від вікна знаходимо в кімнаті, вікно закрито подушкою, на тюлі є 6 отворів неправильної форми із слідами від пожежі. Після огляду будинку ОСОБА_3 повідомив, що у нього в сараї знаходиться самопал, який він надав для огляду та подальшого вилучення. Зайшовши до сараю на столі предмет, схожий на самопал, близько 14 см довжиною, довжиною ствола близько 3 см. Далі йдемо до городу, де сліди РБК ведуть до буд. АДРЕСА_3 , де знайдено труп ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В судовому засіданні було досліджено також аудіо-відеозапис до протоколу обшуку, зміст якого не суперечить відображеним в протоколі обставинам (том 1 а.п. 41-58).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1371, виданого Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради 11.02.2023, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок гострої крововтрати, травми діафрагми, вогнепального проникаючого поранення грудної клітини у результаті нападу з використанням іншої та неуточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження (том 1 а.п. 39).

Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1371 від 02.03.2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: вогнепальне, проникаюче, кульове поранення грудної клітини з ушкодженням ребер, перикарда, лівої легені, тканин з кровотечею у ліву плевральну порожнину. Потовщення за рахунок склерозу оболонки головного мозку. Поодинокі периваскулярні мікрогеморагїї у речовині головного мозку. Ділянки емфіземи та дистелектазів легень. Розповсюджені внутрішньоальвеолярних крововиливів в легенях. Стенозуючий коронар кардіосклероз; гіпертрофію та зернисту дистрофію міокарда; периваскулярний кардіосклероз; навколосудинний ліпоматоз в міокарді, атеросклероз судин головного мозку аорти. Вогнищева великокраплинна жирова дистрофія печінки. Хронічний гепатит. Клітин Краєвського в печінці. Ділянки деліпідізації цитоплазми наднирника. Хронічний інтерстиційний нефрит з інтерстиційний склерозом та корового шару нирки. Глибока ступінь зернистої дистрофії нирки з наявністю циліндрів в канальцях. Поодинокі дрібні кісти в нирках Артеріолосклероз в нирках. Гіперплазію м`язевого шару в нирках. У просвітку лоханки лівої нирки велика дрібних камінців. Ліпоматоз підшлункової залози на тлі автолізу. Малокров`я нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з гемо сепарацією, крововиливи під плеврою легень та епікардом серця; рідкий стан крові. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Смерть його настала від вогнепального, проникаючого, сліпого, поранення грудної клітини з ушкодженням ребер, перикарда, лівої легені, м`яких тканини з кровотечею у ліву плевральну порожнину і ускладнилася гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження).

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: (на передній поверхні клітини праворуч у проекції біля грудинної лінії рану. Від країв вище зазначеної рани розташований рановий канал зверху вниз, справа наліво, зпереду назад, довжиною 24-25 см. Зазначений рановий канал розташований у товщі 5 ребра, нижнього краю, ії середньої ключичної лінії; у товщі серцевої сорочки (перикарду) передньої її поверхні, з частковим пошкодження серцевої сорочки без проникнення у неї; у товщі нижньої долі лівої легені та сліпо затухає у товщі підшкірно-жирового шару у проекції вище описаного синця на бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у проекції між передньою паховою та середньою ключичною лініями. У кінці зазначеного ранового каналу куля. По ходу ранового каналу розташовані вогнищеві крововиливи темно-червоного кольору з чіткими контурами, які з`єднуються поміж собою: дефект тканини легені, виповнений масами еритроцитів, поодинокими лейкоцитами та невеликою домішкою мас фібрину з внутрішньоальвеолярними крововиливами в стінках ранового каналу; інфільтруючий крововилив з домішкою поодиноких лейкоцитів (реакція Перлса негативна) в жировій клітковині перикарду раньового каналу; інфільтруючі крововиливи з домішкою поодиноких дифузно розташованих лейкоцитів в м`яких тканинах ранового каналу передньої поверхні грудної клітини праворуч, з ділянки перелому 5 ребра ліворуч. У лівій плевральній порожнині розташовано близько 1000-1200 мл темно-червоної рідкої крові та її згортків. Малокров`я та нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів з гемосепарацією. В області рани виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст свинцю, миш`яку, заліза, олова, кремнію; вміст цинку, сурми на рівні близькому до контролю (за даними судово-ренген-флуорисцентного дослідження). Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникло за деякий час до настання смерті; є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю та заліза. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року"); є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті загиблого.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, виявлений етиловий спирт у концентрації 1,33‰ у крові, 1,69‰ у сечі; що стосовно до живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. За життя загиблий хворів на атеросклероз судин головного мозку, серця, аорти; хронічний активний гепатит, сечокам`яну хворобу лівої нирки; хронічний інтерстиційний нефрит; гіпертонічну хворобу (том 2 а.п. 120-124).

Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1371/1509-Е від 20.03.2023 року, відповідно до якого, враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що на протязі дуже короткого проміжку часу до втрати свідомості загиблий міг здійснювати цілеспрямовані дії. Визначити їх характеристику, об`єм та цілеспрямованість неможливо у зв`язку з відсутністю експертних даних. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що загиблий з моменту отримання виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень до моменту смерті жив дуже короткий проміжок часу. Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа гр. ОСОБА_8 , складеного слідчим СВ ВП №4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_49 , відомо: «...Шкіряні покрови холодні на всьому протязі. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями рожево-фіолетові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусилям 2 кг/см2 по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 12-17 сек (09:03 10.02.2023). Огляд трупа проводився при температурі -5С° ...» ; пору року місце перебування трупа та причину смерті, не виключено, що смерть загиблого ОСОБА_8 настала за 2-3 години до моменту огляду трупа на місці його виявлення (том 2 а.п.126-130).

Протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього, проведеного 11.02.2023 року, розпочатого о 10 год. 00 хв. закінчено о 11 год. 30 хв., за участю понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 встановлено що об`єктом огляду є приміщення моргу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14 оглянуто речі, які надав на огляд та подальше вилучення судово-медичний експерт ОСОБА_52 , після розтину трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: фрагмент металу сірого кольору сферичної форми в деформованому стані з плямами речовини бурого кольору, розміром приблизно 8 мм в діаметрі; футболку сірого кольору з малюнком синьо-біло-червоного кольору, яка майже повністю у плямах речовини бурого кольору. На передньому боці футболки мається 2 отвори, відстань між якими близько 8 мм, отвір що лівіше розміром приблизно 5 мм в діаметрі, другий отвір, що правіше від нього розміром близько 8х3 мм смугоподібної форми; кросівки чорного кольору з написом «Puma», передня частина яких зверху у плямах речовини бурого кольору; шкарпетки синього кольору; труси темно сірого кольору з плямою речовини бурого кольору на передній частині посередині та на лівому боці спереду; шарф чорного кольору; сині джинсові штани з ремінем чорного кольору з металевою сірою бляшкою з плямами речовини бурого кольору майже на всій передній поверхні та плямами темно-сірого кольору на верхній частині заднього боку, схожі на бруд; кофта «гольф» бордового кольору, передній та задній бік якої у плямах РБК, на передньому боці якої мається отвір «Г»-подібної форми, розміром приблизно 9х5 мм; чорну куртку синтетичну з капюшоном з написом «Colins», на передньому боці якої маються плями РБК. На передньому боці куртки виявлено 3 сквозних отвори розмірами 11х3 мм, 9х4 мм та отвір діаметром приблизно 4 мм (том 1 а.п. 145-157).

Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 524/685-БД від 03.03.2023 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.п. 70-71).

Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 524/687-БД від 22.03.2023 року відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №524/685 за 2023 рік, кров потерпілого (трупа) ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на представленій для дослідження фрагменті гілки (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові (об`єкт № 1), був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові на фрагменті гілки від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген В. На представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкт №2 - «змив зі снігу») встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в сліді крові (об`єкт №2), був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в сліді крові (об`єкт №2), антиген В. На тампоні представленої для дослідження ватної палички (об`єкт №3 - «змив РБК з ґрунту») встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в сліді крові (об`єкт №3), був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду крові від потерпілого ОСОБА_8 , крові якого властивий, виявлений в сліді крові (об`єкт №3), антиген В (том 2 а.п. 59-62).

Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 524/686-БД від 08.03.2023 року відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №524/685 від 03.03.2023 рік, кров трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На доставленому для дослідження аплікаторі зі змивом (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №1) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на аплікаторі зі змивом (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події, від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , крові якого властивий виявлений в слідах (об`єкти №1) антиген В, або від іншої особи з аналогічними груповими властивостями. На доставленому для дослідження фрагменті трави (об`єкт №2), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №2) встановлена групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походженні слідів крові на фрагменті трави (об`єкт №2), вилученому в ході огляду місця події, від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , група крові якого співпадає з встановленою на фрагменті трави групою крові, або від іншої особи аналогічними груповими властивостями. На доставленому для дослідження фрагменті дерев`яного бруса (об`єкт №3), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №3) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті дерев`яного бруса (об`єкт №3), вилученому в ході огляду місця події, від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , крові якого властивий виявлений в слідах (об`єкти №3) антиген В, або від іншою особи з аналогічними груповими властивостями (том 2 а.п. 64-68).

Протоколом огляду з фототаблицею до нього, проведеного 06 березня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_53 , розпочатого о 17 год. 20 хв. закінчено о 17 год. 50 хв., за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_54 , встановлено що предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору в чохлі типу «бампер». Телефон на момент огляду без видимих ознак пошкоджень, на задній кришці напис: Made in China; Model M1804C (нерозбірливо, затерто) Xiaomi. При включенні мобільний телефон заблоковано графічним ключем. Для подальшого огляду ОСОБА_3 ввів графічний ключ. При вході в меню розділ «Про телефон» - інформація Redmi 6A; imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 . Оглядом розділу «СМС» - 09.02.2023 о 15:15 є повідомлення змісту: «Родственники которые мешают жить! Это пиздец. Хуже врагов. Я не собираюсь это терпеть. Я принял меры. Вот и все». Оглядом розділу вхідних/вихідних дзвінків виявлено вихідні дзвінки контакту «Валюха» абонентський номер НОМЕР_7 09.02.20233 о 20:31; 09.02.2023 о 23:17; 09.02.2023 о 23:45; дзвінки контакту 0637188885 10.02.2023 о 00:13; 10.02.2023 о 1:45; 10.02.2023 о 01:53 (том 1 а.п. 160-162).

Протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього, проведеного 09.02.2023 року, розпочатого о 19 год. 45 хв. закінчено о 20 год. 05 хв. за участю понятих ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , встановлено що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 . Квартира розташована на 1 поверсі будинку, вхід у квартиру здійснюється через металеві двері, обшиті металевими планками з вбудованим замком. Зайшовши у квартиру потрапляємо у коридор. Квартира складається з коридору, ванної кімнати з туалетом, кухні, спальної кімнати та залу. В заловій кімнаті в металопластикових вікнах, а саме на склі, виявлено пошкодження у вигляді 2 отворів розміром 3 мм. При огляді вікна та кімнати нічого не виявлено. При огляді залової кімнати на дивані, розташованому біля пошкодженого вікна виявлено деформований металевий уламок (том 1 а.п. 187-189).

Протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього, проведеного 04.03.2023 року за участі понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , розпочатого о 16 год. 02 хв. закінчено о 16 год. 17 хв., відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вздовж будинку з предньої сторони розташовані металеві вхідні двері сірого кольору, зліва від яких розташовані 6 металопластикових вікон. На 4 вікні від вхідної двері розташовані 2 отвори у склі, розміром приблизно 1 см. Навпроти 4 металопластикового вікна, на відстані приблизно 20 м , розташовані насадження кущів, біля яких на землі знаходиться стріляна гільза калібром 9 мм «PODJEТA» 9mm Р.A.K., (том 1 а.п. 191-196).

Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5625-БЛ від 23.02.2023, відповідно до якого наданий на дослідження револьвер, виявлений та вилучений 10.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_3 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - револьвером, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу що не був вогнепальною зброєю - з газового револьвера мод. «RG-89» калібру 9 мм Р.А. KNALLPATR (виробництва Німеччини), призначеного для стрільби газовими патронами та подачі звукових сигналів холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм R/.380 (Knall), а також при наявності пристрою - мортирки, що вкручується з дульного зрізу - відстрілу сигнальних ракет, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (перетинки), що перешкоджав проведення пострілів кінетичними снарядами (кулями) та розширення вихідних отворів камор барабана. Револьвер придатний до проведення пострілів, конструкція револьвера дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм R/.380 (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,3 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Надані на дослідження чотири патрона з барабану револьвера, виявлені та вилучені 10.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. 3А по вул. Каширській, у м. Дніпро, до бойових припасів не належать, є газовими револьверними патронами калібру 9 мм R/.380, виготовленими промисловим способом (виробництва Німеччини), згідно маркірувальних позначень, патрони споряджені отруйною речовиною дратливої дії CS, призначені до стрільби з газових револьверів калібру 9 мм R/.380 (Knall) та до бойових припасів не належать. У зв`язку з тим, що патрони до бойових припасів не належать та спорядженні отруйною речовиною дратливої дії CS, питання щодо придатності їх до стрільби не вирішувалось. Надані на дослідження дві гільзи з барабана револьвера, виявлені та вилучені 10.02.2023 в ході огляду місця події біля буд. 3А по вул. Каширській, у м. Дніпро, є складовими частинами патронів - стріляними гільзами газових револьверних патронів калібру 9 мм R/.380, виготовленими промисловим способом (виробництва Німеччини) та до складових частин бойових припасів не належать. Надані на дослідження дві гільзи, стріляні з наданого на дослідження переробленого револьвера мод. «RG-89» калібру 9 мм Р.А. KNALLPATR (том 2 а.п. 7-16).

Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5757-БЛ від 20.02.2023, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Предмет, наданий на дослідження є одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, діаметр каналу ствола пістолета - 7,5 мм. Пістолет виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів (том 2 а.п. 25-28).

Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «SUR 2608» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_3 -2103723 виробництва Туреччини, в конструкцію якого були внесені зміни саморобним способом, а саме: штатний ствол разом із захисним елементом видалений, замість нього встановлений саморобний ствол з наскрізним каналом діаметром 7 мм, газовідвідний отвір заглушений металевою заглушкою. Внаслідок переробки, конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичних куль діаметром 7 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При пострілах забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі. Даний пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Пістолет придатний до проведення пострілів. Шість патронів, які надійшли на дослідження в сейф-пакеті № WAR 1265688, вилучені 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами - саморобними кулевими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва, шляхом спорядження їх саморобними кулями з металевого сплаву на основі свинцю та пороховим зарядом. Дані шість патронів придатні до стрільби. Двадцять три патрона, вилучені 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1341332, до бойових припасів не належать, а є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва, що призначені для подачі звукового сигналу (створення звукового ефекту пострілу) з сигнальних пістолетів та деяких моделей револьверів калібру 9 мм Р.А.К. Оскільки двадцять три патрона, надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1341332 не є бойовими припасами, питання про придатність їх до стрільби не вирішувалось. Дев`ять гільз, вилучені 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1341333, є стріляними гільзами сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва, які до бойових припасів не належать, а призначені для подачі звукового сигналу (створення звукового ефекту пострілу) з сигнальних пістолетів та деяких моделей револьверів калібру 9 мм Р.А.К. Дані дев`ять гільз стріляні з наданого на дослідження самозарядного гладкоствольного пістолета з маркіруванням «SUR 2608 A2YSRA5YS01- 2103723», вилученого 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.п. 33-42).

Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-23/7405-ФХВР від 14.03.2023, відповідно до якого на наданих на дослідження: серветці білого кольору («… змив з правого боку обличчя на спиртову серветку...» відомо з напису на упаковці 1); серветці білого кольору («...змив з лівої руки на спиртову серветку...» відомо з напису на упаковці 3); серветці білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору і «...змив спиртовою серветкою з лівої сторони обличчя трупа...» відомо з напису на упаковці 10) та серветці білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору («...змив спиртовою серветкою з правої сторони обличчя трупа...» відомо з напису на упаковці 11) виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів) (том 2 а.п. 79-83).

Висновком судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/8147-ФХВР від 16.03.2023, відповідно до якого надана на дослідження 01.03.2023 сипуча речовина рожево-червоного кольору, вилучена у ОСОБА_3 , за сукупністю ознак є характерною для запальної маси голівок сірників, містить у своєму складі хлорат калію, а також фосфор, цинк, залізо та хром, які можуть використовуватись як компоненти сумішевих вибухових речовин у системах типу «окисник-відновник» (том 2 а.п. 89-92).

Висновком судової трасологічної експертизи за експертою діяльністю 4.6 (трасологічні дослідження) № СЕ-19/104-23/10826-Д від 23.03.2023, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 28x18 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 38x42 мм, вилучений з рукоятки пістолету, виявленого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 28x18 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 38x42 мм, вилучений з рукоятки пістолету, виявленого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.п. 99-104).

Висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/10851-БЛ від 30.02.2023, відповідно до якого одна гільза, вилучена 04.03.2023 на ділянці місцевості по вул. Єлова, поруч з буд. 2-а, запакована до сейф-пакету № PSP 1129634, є стріляною гільзою сигнального (шумового) пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А.К іноземного виробництва. Дана гільза стріляна з наданого на дослідження самозарядного гладкоствольного пістолета з маркіруванням «SUR 2608 A2YSRA5YS01-2103723», вилученого 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.п. 164-170).

Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 316-МК від 17.03.2023 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч від трупа ОСОБА_8 , 1972 р.н., є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), одиночним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю та заліза. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше) (том 2 а.п. 142-145)

Висновком судово-медичної експертизи експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 317-МК від 28.03.2023 року, відповідно до якого на передній зовнішній поверхні представленої куртки на правій полиці в верхній її третині мається група наскрізних пошкоджень, яка складається з трьох пошкоджень пронумерованих, як пошкодження №№1-3. Пошкодження № 1 та №3 на представленій куртці мають морфологічні ознаки вхідних отворів і заподіяні при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), одиночним (компактним) снарядом, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання свинцю та заліза. Пошкодження №2 має морфологічні ознаки вихідного отвору, заподіяне одиночним (компактним) снарядом. Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженій куртці в області пошкоджень не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Комплекс пошкоджень №№1-3 на передній зовнішній поверхні куртки на правій полиці в верхній її третині, що складається з вхідного отвору №1, вихідного отвору №2 та вхідного отвору №3, ймовірно могли бути спричинені одномоментно (одночасно) в результаті одного пострілу, одним снарядом, через складку тканини куртки (том 2 а.п. 147-155).

Суд не бере до уваги висновки експертиз, за результатами яких не вдалося встановити будь-які особливості чи індивідуальні ознаки, групову приналежність біологічних зразків, слідової інформації, оскільки такі не містять доказового значення щодо причетності чи непричетності обвинуваченого до спричинення смерті ОСОБА_8 .

Також судом в судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження ретельно оглянуто речові докази: одяг загиблого, зброю, набої, гільзи та інше. Суд пересвідчився, що зазначені в процесуальних документах речові докази є в наявності, за зовнішніми ознаками відповідають їх опису в протоколах та висновках експертиз.

Зазначені вище докази, суд визнає достовірними, належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99, 104, 223, 240 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, осіб, що їх вчинили, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.

Протокол огляду з диском до нього, проведеного 22.03.2023 року старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_53 , розпочатого о 11 год. 05 хв. закінчено о 11 год. 15 хв., за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка надала для огляду та вилучення диск з записом телефонного дзвінка. Диск CD-R на якому мається файл з назвою «Заметки 001», тривалість запису «00:03:47», розмір 3,57 МБ (3753270 байт) (том 1 а.п. 209-210), суд вважає недопустимим доказом. Даний аудіо запис є записом телефонної розмови, яка є таємницею, що охороняється законом, і може бути процесуально допустимим доказом лише у разі, коли здобуто за ухвалою слідчого судді, чого не відбулося.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Короліства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експерта, дослідивши висновки експертиз, та інші письмові докази, а також всі обставини кримінального провадження та оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступного висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , використовуючи малозначний привід, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків по відношенню до ОСОБА_8 з метою умисного вбивства та через розбиту секцію вікна здійснив не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_8 .

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.02.2023 року біля будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 , на сніговому покрові було виявлено доріжку зі слідів речовини бурого кольору, яка вела до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 . В той же час, відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023, вилучений 10.02.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , пістолет SUR 2608 9 mm P.A.K. є вогнепальною зброєю. Висновком судової трасологічної експертизи за експертою діяльністю 4.6 (трасологічні дослідження) № СЕ-19/104-23/10826-Д від 23.03.2023, встановлено, що слід пальця руки, вилучений з рукоятки пістолету, виявленого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінюючи надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події злочину мали місце, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом.

Суд відкидає намагання обвинуваченого перекласти відповідальність за свої дії на іншу невстановлену особу, оскільки така позиція обвинуваченого нічим об`єктивно не підтверджується, та навпаки спростовується дослідженими судом письмовими доказами за результатами проведення відповідних слідчих дій.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.

Громадський порядок визначається в юридичній літературі як зумовлена закономірностями соціального розвитку система правил та інститутів, що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей, що може призвести до заподіяння тілесних ушкоджень та завданню шкоди потерпілому. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Показами потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що між нею, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 був конфлікт, останній погрожував їм. Отже, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 09.02.2023 є нічим іншим як хуліганством. Обвинувачений скоїв суспільно небезпечні дії, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з власної ініціативи, маючи нікчемний привід, грубо порушив громадський порядок. Його дії супроводжувались особливою зухвалістю, з використанням вогнепальної зброї. Обвинуваченим було пошкоджено майно, що призвело до заподіяння моральної та матеріальної шкоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Суд вважає, що мотиви дій обвинуваченого були хуліганськими, тобто безпричинними, він мав на меті показати свою перевагу над іншими особами, при цьому грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві та зневажаючи на права інших громадян (на відпочинок, на спокійне пересування вулицями міста, тощо). При цьому, грубе порушення суспільного порядку вчинене з особливою зухвалістю з використанням зброї, ще й під час військового стану в країні.

Обвинувачений знехтував під час скоєння ним хуліганських дій той факт, що він перебуває біля будинку, де проживають інші громадяни, а також те, що його дії можуть нанести шкоду іншим особам.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто в скоєнні злочину передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Об`єктом даного злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушень правил обороту вогнепальної зброї. Встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, з якими з цих предметів громадяни взагалі не мають права вчинять будь-які дії, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу. Видача спеціальних дозволів на зброю врегульована Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року. Предметом злочину є вогнепальна зброя, до якої належать, зокрема, усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої. Можливість даної зброї здійснювати постріли не є обов`язковою ознакою предмету злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно - небезпечних діянь носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача або збут. Усі ці дії характеризуються незаконністю тобто здійснюються без відповідного дозволу. Суб`єкт злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України загальний, а суб`єктивна сторона характеризується умисною виною.

Зазначений висновок суду узгоджується з чинною на даний час Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», де у п.2 встановлено, що при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292). Під незаконним придбанням, у відповідності п. 12 зазначеної Постанови, слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, на відшкодування боргу. Пунктом 11 наведеної вище Постанови встановлено, що під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Як було встановлено в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу зберігав пістолет «SUR 2608» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_2 , не маючи передбаченого на це дозволу. Також, обвинувачений не заперечував, що інший пістолет, виготовлений саморобним шляхом він відібрав у дітей та приніс додому. Вилучені предмети є вогнепальною зброєю, що підтверджується висновками експертиз: судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5757-БЛ від 20.02.2023 та висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023. Тобто в діях ОСОБА_3 наявні всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також судом перевірені доводи сторони захисту про те, що слідчий при складанні процесуальних документів допустив суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, тому потрібно визнати процесуальні документи, складені слідчим, недопустимими доказами.

Судом визнано недопустимим запис телефонної розмови, наданий потерпілою ОСОБА_6 , оскільки здобуття такого доказу потербує спеціального дозволу слідчого судді.

Щодо інших доводів про недопустимість доказів слід зазначити наступне. Відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України було здійснено обвинуваченому та іншому захиснику, призначеного центром безоплатної правничої допомоги. Адвокат ОСОБА_7 почав брати участь у справі після направлення обвинувального акту до суду, мав змогу ознайомитись із заявленими стороною обвинувачення доказами, але не скористався цим правом.

Затримання ОСОБА_3 відбулося своєчасно і у відповідності з вимогами ст. 208 КПК України, оскільки сукупність виявлених ознак особливо тяжкого кримінального правопорушення прямо вказували на причетність ОСОБА_3 до його вчинення.

ОСОБА_3 згідно змісту протоколу обшуку, протоколів огляду місця події та огляду трупа не був учасником цих процесуальних дій.

При цьому суд звертає увагу, що огляд місця події та трупа згідно КПК України допускається проводити і до початку досудового розслідування. Відомості до ЄРДР за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 були внесені 10.02.2023 року о 09:02:54 (том 1 а.п. 1), а обшук був розпочатий в той же день пізніше - о 10 год. 04 хв. (том 1 а.п. 41). Крім того. ухвалами слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_59 від 13.02. 2023 року визнано правомірними як проведення огляду (том 1 а.п. 124-126), так і проведення обшуку (том 1 а.п. 137-138). Зазначені процесуальні рішення слідчого судді не звільняють суд від обов`язку оцінки допустимості здобутих доказів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо часу повідомлення Центру безоплатної правничої допомоги про затримання ОСОБА_3 , проте згідно змісту доручення Центру адвокату ОСОБА_60 від 10.02.2023 року, вказано час видачі даного доручення - 10 год. 45 хв. (том 1 а.п. 96). Оскільки визначення захисника і оформлення доручення потребує деякого часу, немає підстав вважати несвоєчасним повідомлення про затримання ОСОБА_3 .

Щодо відсутності захисника при проведенні обшуку слід зазначити, що клопотань про участь захисника від учасників даної слідчої дії, а також від ОСОБА_3 , який за змістом відеозапису був присутній на земельній ділянці, прилеглій до будинку, не надходило. Законом не передбачено вручення декількох копій протоколу обшуку, така копія була вручена ОСОБА_3 , і не було необхідності вручати копію протоколу обшуку іншим особам, які мешкають в домоволодінні.

Отже у суду немає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів огляду та обшуку від 10.02.2023 року.

Судові експертизи призначалися слідчим у відповідні державні та комунальні експертні установи, без визначення конкретного експерта, які визначалися самими експертними установами. Крім того чинним КПК України не передбачено ознайомлення підозрюваного з постановою слідчого про призначення експертизи та кожним висновком окремо, що реалізується згодом в порядку ст.. 290 КПК України. Крім того, стороною захисту під час судового розгляду, зокрема і допиту одного з експертів безпосередньо в суді, відводів експерту не заявлялося, сумнівів у компетентності чи наявності особистої заінтересованості інших експертів не висловлювалося.

Судом не встановлено достатніх правових підстав для визнання наданих суду стороною обвинувачення доказів недопустимими. При цьому судом врахована також позиція Верховного Суду, викладена у Постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі № 357/14462/14-к, згідно якого якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Судом надавався сторонам час для підготовки клопотань про доповнення судового слідства, всі клопотання були задоволені і допитані додаткові свідки та судово-медичний експерт. Клопотань про додатковий допит інших осіб, дослідження додаткових доказів чи проведення судових експертиз учасники процесу не заявляли.

Посилання сторони захисту та сумніви потерпілих у причетності ОСОБА_3 до вчинених кримінальних правопорушень суд вважає необґрунтованими. Так, версія про причетність іншої особи на прізвище ОСОБА_20 неодноразово висловлювалася потерпілими та захистом, хоча про допит даної особи, який перебував під вартою у зв`язку з іншим кримінальним правопорушенням за ухвалою одного із інших слідчих суддів Самарського районного суду м.Дніпропетровська, ніхто не заявив.

Покази свідка ОСОБА_61 про перебування ОСОБА_3 09.02.2023 року близько 18 год. в іншому місці на вул. Чаплинська, а не на вул. Єлова за місцем мешкання потерпілих, суд не бере до уваги як підтвердження неспроможності вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (алібі в цій частині обвинувачення), оскільки свідок з його ж слів перебував у стані алкогольного сп`яніння і точно пам`ятає лише дату, а не час їх зустрічі та спільного перебування. Крім того, згідно відкритих джерел картографічної інформації, зазначені вулиці перебувають у межах пішохідної доступності протягом короткого проміжку часу.

Також і покази свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого, в тій частині, що обвинувачений ліг спати ввечері і прокинувся, коли прийшли працівники поліції, суд не може вважати достовірними, оскільки сама свідок спала і могла не сприймати певних подій. Крім того близькі родичі не несуть відповідальності і не зобов`язані повідомляти правоохоронні органи і суд про обставини, які викривають їх рідних у вчиненні злочину.

Віднайдення гільзи неподалік від місця проживання потерпілих через відносно тривалий проміжок часу само по собі не свідчить про недопустимість такого речового доказу. Як пояснювали потерпілі, на гільзу звернув увагу їх сусід, який шукав свої ключі, і лише у зв`язку з цим правоохоронці згодом здійснили огляд і вилучили гільзу, що не суперечить вимогам КПК України.

Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, який передбачений ст.ст. 7, 22 КПК України, забезпечив всім учасникам судового провадження рівні права, дослідив та перевірив докази, надані суду, перевірив доводи прокурора про обставини скоєння злочинів та про склад злочину в діях обвинуваченого, перевірив доводи обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано об`єктивні докази, які узгоджуються між собою і є послідовними та логічними, які свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, а саме.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч.4 ст. 296 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, зважаючи на те, що життя людини згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (том 1 а.п. 89-90), під наглядом лікаря-психіатра Центру психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «КЛШМД» ДМР не перебуває (том 1 а.п. 91), в КП «ДКПЛ» ДОР не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 1 а.п. 92), за місцем проживання обвинуваченого скарг не надходило (том 1 а.п 93), перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_7 з 04.04.2000 року, строкову військову службу не проходив, до лав ЗСУ за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_8 не призивався (том 1 а.п. 95).

Висновком судово-психіатричного експерта №170 від 22.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Під час інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.п.135-137).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити покарання за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі в межах санкцій зазначених норм.

Призначаючи покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, суд, у відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає зарахування попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Строк відбуття покарання обраховувати з 10.02.2023 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд зазначає наступне. Потерпіла просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 37097,00 грн., суму завданої моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. та судові витрати за правову допомогу (том 3 а.п. 47-50). Але у судових дебатах ОСОБА_5 цивільний позов не підтримала та відмовилась від нього. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експертів при проведенні лише тих судових експертиз, якими досліджувалися предмети та обставини, що підтверджують вину останнього, а саме: судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5757-БЛ від 20.02.2023 року - 1510,24 грн. (том 2 а.п. 24), судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023 року - 6607,30 грн. (том 2 а.п. 32), судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-23/7405-ФХВР від 14.03.2023 року - 1887,80 грн. (том 2 а.п. 78), судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/8147-ФХВР від 16.03.2023 року - 1510,24 грн. (том 2 а.п. 88), судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/10826-Д від 23.03.2023 - 755,12 грн. (том 2 а.п. 98), судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/10851-БЛ від 30.03.2023 року - 3398,04 грн. (том 2 а.п. 163).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 накладено арешт на майно. Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на зазначене в ухвалі майно скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тих речей, які слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 22, 94, 124, 128, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 13 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 6 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обраховувати з 10 лютого 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/5757-БЛ від 20.02.2023 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/6011-БЛ від 07.03.2023 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 6607 (шість тисяч шістсот сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-23/7405-ФХВР від 14.03.2023 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з проведенням судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/8147-ФХВР від 16.03.2023 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/10826-Д від 23.03.2023 суму у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/10851-БЛ від 30.03.2023 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі:

- зразок речовини бурого кольору на аплікаторі з дерев`яною ручкою, поміщено до паперового конверту; фрагмент трав`янного покриву з фрагментами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту; фрагмент гілки з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового конверту; змив дистильованою водою на аплікатор з бавовняною поверхнею, які визнані речовими доказами постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 10.02.2023 року та передані на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; перчатка з руки трупу 1- поміщено та опечатано у паперовий конверт НПУ; перчатка з руки трупу 2 - поміщено та опечатано у паперовий конверт ГСУ НПУ; змив дистильованою водою з поверхні паркану на аплікатор з бавовняною поверхнею - поміщено та опечатано у паперовий конверт СУ НПУ; змив дистильованою водою РБК з поверхні краю паркану на аплікатор з бавовняною верхівкою - поміщено та опечатано у паперовий конверт НПУ; фрагмент трави з РБК, виявленої на відстані 11 метрів від дороги - поміщено та опечатано у паперовий конверт НПУ; фрагмент дерев`яного бруса з РБК виявленого на кордоні ділянок 181 та занедбаної ділянки - поміщено та опечатано у паперовий конверт СУ НПУ; ватна паличка («змив РБК з ґрунту»- об`єкт № 3)- поміщено та опечатано у паперовий конверт СУ НПУ; ватна паличка («контрольний змив з ґрунту») - поміщено та опечатано у паперовий конверт СУ НПУ; два фрагмента марлі, витяжка марлі(«змив зі снігу» - об`єкт №2 контроль марлі) - поміщено та запаковано у паперовий конверт НПУ; фрагмент гілки - поміщено та запаковано у паперовий конверт НПУ; фрагмент металу - поміщено та опечатано у спецпакет СУ НПУ PSP1129652; куртка чорного кольору- поміщено та опечатано у спецпакет НПУ WAR 1849145; речі з пошкодженнями та РБК- запаковано у спецпакет НПУ WAR 1849292; деформований металевий уламок - запаковано у паперовий конверт СУ НПУ, дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 - запакована та опечатана у паперовий конверт СУ НПУ; слід папілярного візерунку на 1 стрічці - запакована у паперовий конверт білого кольору; змиви з рук та обличчя підозрюваного ОСОБА_3 , змиви з рук та обличчя трупу ОСОБА_8 , мікрочастки з рук трупу ОСОБА_8 - поміщені після експертизи до спецпакету Експертної служби МВС України № 5781716 з відповідним роз`яснювальним написом до висновку експерта № СЕ -19/104- 23/7405-ФХВР; кросівки ОСОБА_8 та гіпсовий зліпок сліду- поміщені до двох відповідних спецпакетів Експертної служби МВС України № 5868872 та № 5868873 з відповідним роз`яснювальним написом до висновку експерта № СЕ-19/104-23/10825-ТР; пістолет та первинне пакування - запаковані у спец пакет Експертна служба МВС України 5353566; револьвер, 4 патрони та дві гільзи, первинне пакування - запаковані в поліетиленовому пакеті з роз`яснювальним написом; пістолет з двома магазинами в коробці; протяжка каналу ствола, один саморобний патрон, сімнадцять сигнальних патронів, одинадцять експериментально стріляних гільз, сім стріляних гільз з місця події, первині пакування - запаковані у поліетиленовому пакет з роз`яснювальним написом які визнано речовими доказами постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 30.03.2023 року та передані на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком, запакований у паперовий пакет, визнаний речовим доказом постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 11.02.2023 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ; налобний ліхтарик з маркуванням «ВL-WG02-Т6+2ХРЕВІRЕ», зі слідами РБК, поміщено до картонної коробки, опечатану биркою з пояснювальним написом, який визнано речовим доказом постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 30.03.2023 року та переданий на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_8 , запакований та опечатаний у спецпакет НПУ PSP 1341712, визнаний речовим доказом постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 30.03.2023 року та переданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 ;

- диск з записом телефонного дзвінка, який має назву: Заметка 001, тривалість запису 00:03:47, розмір 3,57 МБ (3753270 байт) - залишити зберігати при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_8 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1