Справа № 22ц-8532/2009 Головуючий у І інстанції Чернецький В. А.

Категорія 46 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання привести житловий будинок в первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. в якому просила суд зобов’язати останнього привести опорні стіни будинку АДРЕСА_1 в первісний стан в зв’язку з незаконним переобладнанням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у строк до 09 вересня 2009 року.

Ухвалою судці того ж суду від 10 вересня 2009 року позовну заяву визнано неподаною і повернено ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 10 вересня 2009 року скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і ОСОБА_1. не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді від 26 серпня 2009 року про залишення заяви без руху, оскільки нею не надані суду докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в а. 4 п. 7 своєї Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді