УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі
30 листопада 2009 року Справа № 2а-4534/09/2370
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гаращенка В.В.,
при секретарі: Бондар Т.П.,
за участю:
позивача: Зайцева О.С. – директора;
представника позивача: Котляра В.Ю. – за довіреністю;
представників відповідача: Зеленого В.Ф., Юрик Н.В. – за довіреностями;
представника третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родогост» до Кам’янської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа – Кам’янський виробничий підрозділ Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Родогост» звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам’янської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа – Кам’янський виробничий підрозділ Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії по включенню земельної ділянки в перелік на викуп та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для визначення її вартості.
Заявою від 26 листопада 2009 року позивач змінив позовні вимоги та просить суд, визнати дії Кам’янської районної державної адміністрації стосовно вимог подання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та необхідності підтвердження при огляді комісією в натурі фактичної наявності нерухомого майна таким, що суперечить чинному законодавству та просить зобов’язати Кам’янську районну державну адміністрацію прийняти рішення про включення спірної земельної ділянки в перелік на викуп та дати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки для визначення вартості земельної ділянки у строки, передбачені ч. 3 ст. 128 Земельного Кодексу України.
Позивач стверджує, що відповідач не маючи законних підстав для відмови, дозвіл на проведення експертної оцінки та включення до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу - не надає.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов – це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно – правових відносинах.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.
При цьому, потрібно зауважити, що до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.
Таким чином, не відносяться до адміністративної юрисдикції спори з публічно-правових відносин, де відсутній суб'єкт, який наділений публічно-владними повноваженнями, а також з відносин, де такий суб'єкт хоч і є, але при цьому він не здійснює владні управлінські функції.
Як вбачається з позову, позивач звернув свої вимоги до Кам’янської районної державної адміністрації Черкаської області.
До повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин ст. 17 Земельного кодексу України віднесено, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель, координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель, підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок, викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених цим Кодексом, підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст, здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок, координація діяльності державних органів земельних ресурсів, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
При цьому за змістом зазначеної статті районна державна адміністрація має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто здійснює всі повноваження власника землі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при здійсненні повноважень власника землі районна державна адміністрація не є суб’єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України, а є рівноправним суб’єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не ставить питання про вирішення публічно-правового спору, а фактично просить суд зобов’язати вчинити дії по включенню земельної ділянки в перелік на викуп та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для визначення її вартості, що по суті є наміром позивача реалізувати право на володіння, користування та розпорядження такою ділянкою.
Таким чином, враховуючи статус сторін у справі даний спір підпадає під визначення господарського спору, а тому підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Отже, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Родогост» до Кам’янської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа – Кам’янський виробничий підрозділ Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації не є публічно-правовим спором і не підлягає під визначення справа адміністративної юрисдикції, яка наведена у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України.
Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родогост» до Кам’янської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа – Кам’янський виробничий підрозділ Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.
Роз’яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Гаращенко