ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.06.06 | Справа № 10/237-06. |
За позовом Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.05.2004р.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
За участю представників сторін:
від позивача Алфімов В.В., доручення б/н від 03.05.2006р.
Цимбал В.І., доручення б/н від 03.05.2006р.
від відповідача не з’явився
Суть спору: позивач просить визнати недійсним укладений 14.05.2004р. між позивачем та Кооперативним підприємством „Послуга” договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 38, що складаються з: прохідної за літ. „О” площею 46,2 м. кв. – цегла, побутового складу (гараж) за літ „Е” площею 63,0 м. кв. – цегла, побутового приміщення (гараж) за літ. „Ж” площею 182,7 м. кв. – цегла, складу за літ. „Г” площею 1337, 6 м. кв. – цегла, складу за літ. „Б” площею 2484,3 м. кв. – цегла, складу за літ. „В” площею 261,0 м. кв. –цегла, складу за літ. „И” площею 70,1 м. кв. – цегла.
Відповідач в судове засідання 29.05.2006р. подавав клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин його неявки. Це клопотання було задоволено.
В судове засідання 14.06.2006р. ним вдруге надається клопотання в якому він знов просить відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю ознайомитися з її матеріалами та неможливістю явки в це судове засідання його представника.
Позивач проти повторного задоволення зазначеного клопотання заперечує і пояснює, що всі подані суду документи в копіях надсилались відповідачеві разом з копією позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив :
Провадження у даній справі порушено 16.05.2006р. Суд двічі зобов’язував відповідача надати відзив на позовну заяву, але ця вимога суду не виконана. Відповідач мав досить часу скористатись своїм правом відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і в разі необхідності ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не містить будь-яких поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання. Тим більш, довіреність керівником відповідача представляти його інтереси видана трьом особам, але ні сам керівник, ні будь-хто з довірених осіб в судове засідання не з’явився. Тому суд погоджується із запереченнями заявленому клопотанню з боку позивача, вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх процесуальних обов’язків і його клопотання визнається судом необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
З цих матеріалів вбачається, що 14.05.2004 року Кооперативним підприємством „Злагода”, від імені якого діяла виконуюча обов'язки директора Ключнікова Тетяна Володимирівна з Кооперативним підприємством „Послуга”, від імені якого діяла директор Штика Тетяна Олексіївна, укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, згідно якого було передано у власність Кооперативного підприємства „Послуга” нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Суми, вул. Героїчна, 38: прохідну за літ. „О” площею 46.2 м. кв. - цегла, побутовий склад (гараж) за літ. „Е” площею 63,0 м. кв. - цегла, побутове приміщення (гараж) за літ. „Ж” площею 182,7 м. кв. - цегла, склад за літ. „Т” площею 1337,6 м. кв. - цегла, склад за літ. „Б” площею 2484,3 м. кв. - цегла, склад за ліг. „В” площею 261,0 м. кв. - цегла, склад за літ. „И” площею 70,1 м. кв. - цегла.
Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до ст. 30 Закону України „Про власність”, право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо), які окремі функції по господарському управлінню колективним майном можуть покласти на створювані ним органи.
Згідно пункту 1.1. Статуту, Кооперативне підприємство „Злагода” Сумської райспоживспілки засноване Сумською районною спілкою споживчих товариств і фізичними особами, з метою залучення їх вкладів на поповнення обігових коштів підприємства.
Відповідно до пункту 1.4. Статуту, метою діяльності підприємства є забезпечення потреб пайовиків і населення у товарах і матеріалах, обладнанні, виконанні робіт, наданні послуг тощо на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів для реалізації соціальних і економічних інтересів членів споживчих товариств.
Пунктами 5.1., 5.1.2., 5.1.3. Статуту Кооперативного підприємства „Злагода” передбачено, що вищим органом управління підприємством являються збори засновників, які правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третіх часток у статутному фонді. Рішення зборів вважаються прийнятими, якщо за них проголосували дві третини присутніх на зборах.
А пунктом 5.1.4. Статуту питання продажу майна підприємства віднесено до виключної компетенції зборів засновників.
Пунктом 7.2. Статуту передбачено, що директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком питань, віднесених цим Статутом до компетенції інших органів управління підприємством.
Згідно повідомлення Сумської райспоживспілки від 12 травня 2006 року, зборами засновників Кооперативного підприємства „Злагода” питання продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Суми, вул. Героїчна, 38 не розглядалося і рішення про їх відчуження не приймалося.
Згідно п.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а п. 1 ст. 215 цього кодексу підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Ст. 207 Господарського кодексу України також встановлено, що господарське зобов’язання, яке укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним.
Позивач також посилається на порушення податкового законодавства при укладенні оспорюваного договора, зокрема, щодо купівлі-продажу майна за значно нижчою ціною з метою заниження бази оподаткування. Хоча це не стосується цивільно-правового спора, однак з матеріалів справи дійсно вбачається, що нежитлові приміщення загальною площею 4444,9 кв. м., ринкова вартість яких орієнтовно становить не менш 1777960 грн., відчужена за ціною 30501 грн. 18 коп.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержанні прибутку. В даному ж випадку правочин вчинено всупереч як цій нормі, так і вищезазначеному п. 1.4 Статуту позивача, відповідно до якого метою діяльності підприємства є реалізація соціальних і економічних інтересів членів споживчих товариств. Тим більш, що це майно було часткою статутного капіталу кооперативного підприємства, який мав гарантувати інтереси його кредиторів. Значну частку у статутному фонді позивача складав внесок Сумської райспоживспілки, головою правління якої була обрана особа, яка одночасно являлась директором КП „Злагода”.
Отже, з аналізу всього вищезазначеного можна зробити висновок, що оспорюваний правочин має ознаки такого, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 38, що складаються з: прохідної за літ. „О” площею 46,2 м. кв. – цегла, побутового складу (гараж) за літ „Е” площею 63,0 м. кв. – цегла, побутового приміщення (гараж) за літ. „Ж” площею 182,7 м. кв. – цегла, складу за літ. „Г” площею 1337, 6 м. кв. – цегла, складу за літ. „Б” площею 2484,3 м. кв. – цегла, складу за літ. „В” площею 261,0 м. кв. –цегла, складу за літ. „И” площею 70,1 м. кв. – цегла, укладений 14.05.2004р. між Кооперативним підприємством „Злагода” Сумської райспоживспілки та Кооперативним підприємством „Послуга” – визнати недійсним.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
Повний текст рішення підписаний 14.06.2006 р.