КОПІЯ
Справа № 2-а-394/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Салівон В.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, посилаючись на те, що 24.04.2009 року інспектором ДПС Кобеляцької роти при УДАІ ГУМВС України у Полтавській області винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.6 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Вважає постанову від 24.04.2009 року незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, посилаючись, зокрема, на те, що про вчинення адміністративного правопорушення протокол не складався, хоча прилад "Візір" не є технічним засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу без участі представника.
При цьому представник відповідача подала заперечення проти позову, в яких вказує, що інспектором ДПС при нагляді за дорожнім рухом правомірно у відповідності до п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року та методичних вказівок про порядок використання технічних засобів використано відеозаписуючий вимірювач швидкості "Візір", за допомогою якого зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим посилання позивача на відсутність протоколу є безпідставними. Вимірювач швидкості радіолокаційний відеоаписувальний пристрій "Візір" зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06, пройшов у встановленому чинним законодавством повірку та використовується інспектором, який здав відповідний запис. Вважає, що жодні підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 24.04.2009 року ІДПС Кобеляцької роти складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він керуючи автомобілем "Тойота", держ. номер НОМЕР_1, перевищів швидкість руху на 23 км автодороги Полтава-Олександрія, рухався зі швидкістю 114 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом "Візір" № 0812426, винесено постанову серії ВІ № 006026, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).
Статтею 258 КУпАП встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відеозаписуючий "Візір" фактично не є таким приладом, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї та відповідно до технічних характеристик, визначених Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" має функцію, що забезпечує можливість вибору спеціальних режимів роботи а допомогою натискання відповідних кнопок та перемикачів.
Враховуючи викладене, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу "Візір", положень ст. 258 КУпАП щодо необов’язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути визнано правомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоров’я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні постанови від 24.04.2009 року інспектором ДПС допущено порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 року та закриття провадження по справі..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти при УДАІ ГУМВС України у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 006026 від 24.04.2009 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп., а провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Є.В. Парахіна