Судове рішення #6876730

  Справа № 1-117/09  

 

 

 

В И Р О К  

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  02 листопада 2009 року                                                                                       м.Перечин  

 Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

 головуючого - судді Шешеня М.О.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

з участю обвинувача — прокурора  Чурей О.В.,

потерпілих — ОСОБА_1, ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Духновича, № 41 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, згідно ст.88 КК України раніше не судимого,-  

  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -  

    В С Т А Н О В И В :    

 Підсудний ОСОБА_3 вчинив хуліганство при таких обставинах.  

Так, 02 серпня 2009 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, в приміщенні бару “У Мицьки”, що розташований по вул.Воєводино, № 57 у с. Т.Пасіка Перечинського району, затіяв сварку з власником вказаного бару гр.ОСОБА_1 під час якої висловлювався на його адресу та на адресу працівників бару нецензурними словами, а також наніс удар рукою по голові гр.ОСОБА_2, який намагався його заспокоїти, чим спричинив останньому фізичну біль. Після чого, він вийшов на терасу вказаного бару та перевернув декілька лавиць, внаслідок чого була припинена робота бару на одну годину.

 У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що  02 серпня 2009 року біля 19 год.              30 хв., він повертаючись з лісу після відпочинку разом зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли в бар “У Мицьки”, в якому замовили собі пиво. Після чого, вони вийшли на терасу і присіли за столик, де продовжили розпивати пиво та грати  у карти. Біля 22 год. 00 хв. до них підійшов власник бару ОСОБА_1, який сказав їм, що бар буде зачинятися, при цьому забрав у них карти в які вони грали та попросив їх звільнити терасу. На що, він розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_1, під час якої підійшов до останнього і схопив його за одяг, але ОСОБА_1 своїми руками відштовхнув його  від себе і зайшов всередину бару. Через деякий час, він також зайшов у бар й підійшовши до бар-стійки  попросив у ОСОБА_7, яка стояла біля продавця ОСОБА_8, щоб та дала йому пляшку горілки, але вона відмовилася це робити, і його така поведінка ОСОБА_7 сильно розізлила. Далі він три рази кулаком своєї правої руки вдарив по бар-стійці та почав виражатися у їх сторону нецензурними словами. Під час того, коли він стояв біля бар-стійки до нього підійшов ОСОБА_2 і попросив його відійти від стійки, так як, він хоче зробити собі замовлення. Однак він йому відмовив, і у цей момент між ними виникла сутичка, під час якої він один раз вдарив кулаком правої руки по голові ОСОБА_2 Після чого, до них підійшли продавець ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які почали їх заспокоювати і виводити на подвір'я. У той час, коли вони виходили на подвір”я до них підійшов батько потерпілого ОСОБА_2 і забрав його додому. Далі він разом зі своїм другом ОСОБА_4, який був на подвір'ї почали йти за ОСОБА_2 та його батьком, але прийшовши біля п'яти метрів по дорозі ОСОБА_4 впав на землю, після чого, він підняв його із землі і вони разом присіли на дорогу, так як знаходилися у сильному алкогольному сп'янінні й не могли далі йти. Посидівши декілька хвилин, вони піднялися із землі й повернулися до вищевказаного бару. Так як, бар уже був зачинений то його це дуже розізлило, і він почав скидати з тераси бару лавиці, під час цього, до нього підійшов ОСОБА_4 і запитав у нього навіщо він це робить, й попросив його заспокоїтися та піти додому. Потім він трохи заспокоївся й пішов додому.  Просив суворо його не карати.      

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілі правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.  

При призначенні покарання  підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_3 злочин відноситься до  злочину невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.296 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає можливим і справедливим на підставі                ст.ст.75,76 КК України звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом  іспитового строку, не вчинять нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок, а саме  періодично з”являтися для реєстрації в органи  кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речових доказів та судових витрати по справі не має.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, с у д , -

  З А С У Д И В :  

ОСОБА_3   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296  КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження  волі на      строк 2 (два)  роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого   ОСОБА_3   від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов”язок:

- періодично з”являтися для реєстрації в органи  кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_3   до  набрання вироком законної сили  залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

  Головуючий:                                     “підпис”                                            ОСОБА_10

 В І Р Н О :

 Заступник голови

Перечинського районного суду                                                                 ОСОБА_10

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація