КОПІЯ  

                        Справа № 2 - п - 29 / 09  

У Х В А Л А  

  31 липня 2009 року         Ленінський районний суд м. Полтави в складі  

головуючого  судді         Парахіної Є.В.,  

при секретарі                   Салівон В.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву редакції газети ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -  

В С Т А Н О В И В :  

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.01.2009 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, задоволено позовні вимоги, прийнято рішення усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом її вселення до будинку № 15 по вул. 3-тя Лінія в м. Полтаві. Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною їй частиною домоволодіння № 15 по вул. 3-тя Лінія в м. Полтаві.  

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні 26.01.2009 року, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, крім того, при вирішенні позовних вимог судом дано невірну оцінку зібраним доказам, неправильно застосовано норми матеріального права.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити в зазначених в ній підстав.  

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.  

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.  

  Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях 15.07.2008 року, 12.12.2008 року, 30.12.2008 року та 26.01.2009 року, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повідомлень про дату та час їх проведення.  

  Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

  Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.  

  Обґрунтованим суд визнає клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що безпосередньо після його отримання в квітні 2009 року відповідачем вживались заходи до оскарження в апеляційному порядку.  

  На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -  

У Х В А Л И В:  

  Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.  

  Заочне рішення від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

      ВІРНО: Суддя Ленінського районного  

суду м. Полтави                     Є.В. Парахіна