Судове рішення 922/371/16 від 05.01.2018

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Приватне АТ "Інюрполіс" м. Харків
Заявник апеляційної інстанції: Публічне АТ АБ "Укргазбанк"
Позивач (Заявник): Приватне АТ "Інюрполіс" м. Харків
Відповідач (Боржник): Публічне АТ АБ "Укргазбанк"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс"
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк"
За участю: Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції
Позивач (Заявник): Публічне АТ АБ "Укргазбанк"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк"
За участю: ВДВС Київського району
Позивач (Заявник): ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне АТ "Інюрполіс" м. Харків
За участю: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Позивач (Заявник): ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс"
Позивач (Заявник): ПАТ АБ "Укргазбанк"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс"
Відповідач (Боржник): ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #68776893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/371/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали заяви ПуАТ АБ "Укргазбанк" про поворот виконання рішення суду (вх. № 40370) у справи

за позовом Публічне АТ АБ "Укргазбанк", м. Київ

до Приватне АТ "Інюрполіс" м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність №276 від 19.07.2016;

боржника - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.11.2017.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 від Публічного акціонерного товариста акціонерного банку "Укргазбанк" надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі № 922/371/16 (вх. № 40370).

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. розгляд заяви про поворот виконання рішення суду було призначено в судовому засіданні на 14.12.2017 р.

В судовому засіданні 14.12.2017 р. представник боржника просив суд відкласти розгляд заяви для надання учасникам судового процесу можливості врегулювати питання про поворот виконання рішення суду у даній справі мирним шляхом.

Представник стягувача розгляд клопотання боржника про відкладення судового засідання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду заяви, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідністю витребування нових доказів.

Окрім того, зокрема ст.ст. 4-7, 43 ГПК України, визначено обов'язок Суду приймати рішення на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження та обговорення всіх обставин справи

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.).

Враховуючи відсутність в ст. 122 ГПК України чітко визначеного процесуального строку для розгляду заяви про поворот виконання рішення, відповідна заява повинна бути розглянута судом в розумний строк.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк", строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

З огляду на наведене, враховуючи намір учасників судового процесу самотійно врегулювати питання про поворот виконання рішення суду у даній справі; відсутність заперечень самого заявника щодо можливості відкладення розгляду заяви; виконуючи обов'язок по створенню всім учасникам судового процесу необхідні умови для реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника боржника та відкласти розгляд заяви в межах розумного строку її розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 77, 86, 122 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника про відкладення розгляду заяви - задовольнити.

Розгляд заяви відкласти на "21" грудня 2017 р. о 12:00 год.

Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація