Справа № 10 -1300 Суддя 1 інстанції : Заруцька Г.Н.
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Огурецького В.П.
суддів Смірнової В.В., Артамонова О.О.
з участю прокурора Атаманова А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, учня КПЛ № 38, 2 –го курсу, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Красноармійського МВ МУМВС в Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 02.10.2009 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
10.10.2009 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_3
13.10.2009 року органами досудового слідства Журавльову І.С. було пред’явлено обвинувачення в тому, що 29 вересня 2009 року о 13.15 ОСОБА_4 рухалась у районі будинку АДРЕСА_2, де до неї на скутері під”їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_3, та відкрито заволоділи її сумкою з особистими речами. Після чого з місця події скрилися, заподіявши матеріальну шкоду у сумі 650 грн.
13.10.2009 року постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляції захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду і обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, у зв’язку з тим, що суд при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не врахував, що не має підстав вважати, що обвинувачений має наміри ухилятися від слідства та суду. Крім того, вказує на те що, він активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце мешкання, позитивно характеризуєтья за місцем навчання, на обліку у психіатра та нарколога не знаходиться.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.
Підозра ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо було прийнято до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що у суду при обиранні запобіжний заходу не було підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, а також, судом не враховано, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце мешкання, позитивно характеризуєтья за місцем навчання, на обліку у психіатра та нарколога не знаходиться, самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
- залишити без задоволення.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді: