Дело № 10 – 1296 Судья 1 инстанции Шигирт Ф.С.
Докладчик Мишин Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суду Донецкой области в составе:
председательствующего Мишина Н.И.
судей Огурецкого В.П., Демяносова А.В.
с участием прокурора Таушан Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Ясиноватского горрайонного суда от 2 октября 2009 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ясиноватая Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 23 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что 22 сентября 2009 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома АДРЕСА_2, в ходе конфликта с ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, преследуя цель нанесения вреда здоровью последней по мотиву злобы, нанес удар кулаком в область груди, чем причинил тяжкие телесные повреждения.
23 сентября 2009 года ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины в порядке ст.115 УПК Украины.
25 сентября 2009 г. срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
Постановлением Ясиноватского горрайонного суда от 2 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание личность обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего сына, ранее не судим. Кроме того нет оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений или продолжать преступную деятельность.
Заслушав докладчика, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по представлению следователя, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. По делу имеется достаточно оснований для подозрения последнего в указанном преступлении.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в достаточной степени учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, его возраст, семейное положение, место жительства и вид деятельности, а именно то, что ОСОБА_2 нигде не работает. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что ОСОБА_2 будет нарушать возложенные на него как на обвиняемого процессуальные обязанности. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно оснований полагать, что ОСОБА_2 будет препятствовать и установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .
Постановление судьи Ясиноватского горрайонного суда от 2 октября 2009 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 оставить без изменения .
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи