Председательствующий
Дело №11-108 2007 г. I инстанции ДАНЬКО В.В.
Категория ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года. г. Харьков:
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делан апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей:. ПАШНЕВА Г.Г., ЛЕСИКА С.Н., с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника: ОСОБА_3, обвиняемого: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Харькова апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 30 октября 2006г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова or 30 октября 2006г. уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, по ч.2 ст.28 6 УК Украины,
направлено прокурору Коминтерновского района г.Харькова для дополнительного расследования.
Согласно обвинению 17 декабря 2003г. около 1Зчас. ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103 гос.номер НОМЕР_1 и следуя в г.Харьков по пр.50 лет СССР со стороны ул.Ньютона при приближении к регулируемому перекрестку по пр.Гагарина, на котором для него горел запрещающий сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости движения и остановки транспортного средства перед светофорным объектом, выехал на перекресток, чем создал опасность для других участников движения.
При таких действиях водитель ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п.1.5, 8.7.3., 8.10. Правил дорожного движения Украины, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем УРАЛ-5557 гос.номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, следовавшего по пр.Гагарина со стороны аэропорта в направлении центра города на разрешающий для него сигнал светофора.
2
В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ - гр.ОСОБА_6 получил тяжкие телесные повреждения головы, туловища и конечностей от которых в последствии скончался.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд, указав «а нарушение органами досудебного следствия требований ст.22 и 64 УПК Украины.
В апелляционном представлении с дополнениями в порядке ст.355 УПК Украины прокурор просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не использована возможность проведения дополнительной проверки путем дачи органу, проводившему расследование, поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины; а также указывает на необоснованность направления дела на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района г.Харькова, поскольку обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г.Харькова.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, объяснения потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 о<5 обоснованности постановления суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В постановлении не приведено доводов, в связи с которыми суд считает невозможным устранить неполноту досудебного следствия в ходе судебного разбирательства.
Так, возвращая дело на дополнительное расследование, суя указал на необходимость проверки противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также проверки показаний свидетеля ОСОБА_9 о неисправности красного сигнала на «выходном» светофоре для водителя ВАЗ-2103. Вместе с тем суд не лишен возможности выяснить причину противоречий в их показаниях путем более тщательного допроса в судебном заседании подсудимого, свидетелей, при необходимости дополнительных свидетелей, исследования письменных доказательств по делу, а также путем судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины органам досудебного следствия с последующей оценкой доказательств в их совокупности.
Кроме того, в постановлении судом преждевременно дана оиенка - доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, указано на их «сомнительность», что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины оценка доказательств судом возможна только при постановлении приговора.
3
Для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии на месте происшествия неисправных светофорных объектов судом недостаточна исследованы данные схемы к протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2003г., где содержатся такие сведения(л.д.8). При необходимости в судебном заседании, возможно, допросить лиц, участвовавших в составлении схемы и иных процессуальных документов на месте происшествия.
То обстоятельство что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неправильно указано, отчество потерпевшего ОСОБА_6, не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Уточнение анкетных данных потерпевшего не исключается судом, а также прокурором в порядке ст.277 УПК Украины.
Нарушение требований УПК Украины, выразившиеся в одновременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении ц с заключением автотехнической экспертизы, не являются существенными.
В соответствии с требованиями ст.ст.310, 312 УПК Украины обвиняемый, его защитник не лишены возможности заявить ходатайство о назначении такой экспертизы с постановкой конкретных вопросов эксперту в судебном заседании.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам, указанным в постановлении, является преждевременным.
Кроме того, в постановлении ошибочно указано, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору Коминтерновского района г.Харькова. Досудебное следствие по деду проводилось отделом ХГУ УМДЦ Украины в Харьковской области, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.Харькова, в связи с чем дело подлежало бы направлению органу проводившему расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 30 октября 2006г. в отношении ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в, тот же суд „в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: