Судове рішення #6878162

Справа 8741                                                                       Голов. 1 інст. Канурна О.Д.

Категорія 53                                                                                Доповідач Зубова Л.М.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                                   

                                                              Рішення

                                                           Іменем України

10 листопада  2009 року                                                                                               м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:  

головуючий  суддя Зубова Л.М.

судді: Резникова  Л.В.., Єлгазіна Л.П.

секретар  Лєдовськая  О.М.  

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за  позовом  ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного товариства  « Донецькобленерго»

про стягнення  середнього заробітку за  затримку  розрахунку  при звільненні , стягнення  середнього заробітку  за затримку трудової книжки, зміну дати  звільнення

за апеляційною скаргою відповідача    

на рішення  Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня  2009 року.

Вислухавши доповідача, представника  відповідача Ференцюк Г.О., перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -

                                                 в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня  2009 року позов задоволений частково , суд  стягнув  з відповідача  на користь позивача 2828,57 грн. середнього заробітку  за  затримку  розрахунку  при звільненні,  розподілив судові витрати, з чим не погодився  відповідач і у апеляційній скарзі  просив рішення суду  в цій частині скасувати, не оспорюючи висновки суду  по інших  вимогах, посилався  на те,  висновки суду не  ґрунтуються на фактичних обставинах справи  та  не  відповідають вимогам закону, зокрема , зазначив , що  у день звільнення позивач  не працював , а в наступному  не пред’являв   вимоги про  розрахунок.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково     з наступних підстав.

 Відповідно до  ст. 309 ч.1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

 Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України   під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до  ст. 309 ч.1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни  рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

                Відповідно до  ч. 3 ст. 303 ЦПК України  апеляційний суд не обмежений доводами  апеляційної скарги, якщо під час  розгляду  справи  було встановлено неправильне  застосування норм  матеріального  або порушення  норм  процесуального права, які є обов’язковою  підставою  для скасування  рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України   суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 116,117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.  Якщо працівник  в день звільнення не працював, т о зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня  після пред’явлення звільненим   працівником  вимоги   про розрахунок. Про  нараховані суми , належні працівникові при  звільненні, власник  або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або  уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені   в статті 116 цього Кодексу, працівникові належить виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розрішаючи спір  , суд 1 інстанції дійшов підставного висновку , що маються законні  підстави  для  стягнення  середнього заробітку в порядку  ст. 117 КЗпП України за затримку   розрахунку  з позивачем  при звільненні , оскільки встановив  та з цього виходив , що 2.03.2009 року  позивача з звільнено з роботи у  на підставах , зазначених у ст. 38 КЗпП  України у зв’язку з виходом  на пенсію , в день звільнення( а.с.6), позивач  не  працював  за станом здоров’я і  наступному перебував  на лікарняному , про що повідомив відповідача , за даними  відповідача остаточний розрахунок з позивачем  було здійснено  9.04.2009 року, що  підтверджено довідкою відповідача ( а..с37).

Оскільки  відповідач  порушив  трудові права  позивача,  не здійснив  у встановлені  законом строки розрахунок з працівником , то  суд підставно стягнув   середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП за затримку  розрахунку  при звільненні у сумі  2828,57 грн.,  розрахувавши  середній заробіток у відповідності до вимог  Порядку обчислення середньої заробітної плати в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами .

  Не впливають  на  правильність  висновків суду  доводи апеляційної скарги про те, що позивач  не пред’являв вимоги про  проведення з ним  остаточного розрахунку, оскільки  обов’язок сповістити  позивача  про нараховані  при звільненні  суми   та  здійснити з працівником  остаточний  розрахунок законом покладено  на відповідача, як роботодавця, а доказів , що він виконав цей обов’язок  відповідач не надав.

           Апеляційний суд вважає  за  доцільне доповнити резолютивну частину рішення , що  суму  слід стягнути   за відрахуванням  обов’язкових платежів  і зборів, змінивши рішення  в порядку  ст. 319 ч. 1 п)4ЦПК України, оскільки  стягнута  сума середнього заробітку  підлягає обтяженню  обов’язковими платежами і зборами, як  дохід  фізичної особи .

Крім того , враховуючи , що у  мотивувальній  частині  суд дійшов висновків  і навів  мотиви  про  відмову  у задоволенні позовів  про відмову у  задоволенні позову  про  стягнення  середнього заробітку  за затримку трудової книжки, зміну дати звільнення, а  в резолютивній частині   з цього приводу  висновку не зробив , то  апеляційний суд  вважає за  необхідне доповнити  резолютивну частину  про відмову  у задоволенні позову про стягнення  середнього заробітку  за затримку трудової книжки, зміну дати звільнення. В цій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. 303,309  ч. 1 п) 3, п)4 ЦПК України,   апеляційний суд, -

                                              в и р і ш и в  :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

 Рішення  Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня  2009 року змінити .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  « Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 середній  заробіток за  затримку  розрахунку  при звільненні  у сумі  2828,57грн.  за відрахуванням обов’язкових платежів  і зборів.

Відмовити  у задоволенні  позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства  « Донецькобленерго» про стягнення  середнього заробітку  за затримку трудової книжки, зміну дати  звільнення.

В решті рішення  суду залишити без змін.  

Рішення    набирає чинності негайно та  може бути   оскаржено у касаційному порядку  безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох  місяців  з дня проголошення .

Головуючий:                                                  Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація