Справа 8741 Голов. 1 інст. Канурна О.Д.
Категорія 53 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
10 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді: Резникова Л.В.., Єлгазіна Л.П.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»
про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, зміну дати звільнення
за апеляційною скаргою відповідача
на рішення Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року.
Вислухавши доповідача, представника відповідача Ференцюк Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року позов задоволений частково , суд стягнув з відповідача на користь позивача 2828,57 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, розподілив судові витрати, з чим не погодився відповідач і у апеляційній скарзі просив рішення суду в цій частині скасувати, не оспорюючи висновки суду по інших вимогах, посилався на те, висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають вимогам закону, зокрема , зазначив , що у день звільнення позивач не працював , а в наступному не пред’являв вимоги про розрахунок.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 116,117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, т о зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, працівникові належить виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Розрішаючи спір , суд 1 інстанції дійшов підставного висновку , що маються законні підстави для стягнення середнього заробітку в порядку ст. 117 КЗпП України за затримку розрахунку з позивачем при звільненні , оскільки встановив та з цього виходив , що 2.03.2009 року позивача з звільнено з роботи у на підставах , зазначених у ст. 38 КЗпП України у зв’язку з виходом на пенсію , в день звільнення( а.с.6), позивач не працював за станом здоров’я і наступному перебував на лікарняному , про що повідомив відповідача , за даними відповідача остаточний розрахунок з позивачем було здійснено 9.04.2009 року, що підтверджено довідкою відповідача ( а..с37).
Оскільки відповідач порушив трудові права позивача, не здійснив у встановлені законом строки розрахунок з працівником , то суд підставно стягнув середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП за затримку розрахунку при звільненні у сумі 2828,57 грн., розрахувавши середній заробіток у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами .
Не впливають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що позивач не пред’являв вимоги про проведення з ним остаточного розрахунку, оскільки обов’язок сповістити позивача про нараховані при звільненні суми та здійснити з працівником остаточний розрахунок законом покладено на відповідача, як роботодавця, а доказів , що він виконав цей обов’язок відповідач не надав.
Апеляційний суд вважає за доцільне доповнити резолютивну частину рішення , що суму слід стягнути за відрахуванням обов’язкових платежів і зборів, змінивши рішення в порядку ст. 319 ч. 1 п)4ЦПК України, оскільки стягнута сума середнього заробітку підлягає обтяженню обов’язковими платежами і зборами, як дохід фізичної особи .
Крім того , враховуючи , що у мотивувальній частині суд дійшов висновків і навів мотиви про відмову у задоволенні позовів про відмову у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, зміну дати звільнення, а в резолютивній частині з цього приводу висновку не зробив , то апеляційний суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину про відмову у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, зміну дати звільнення. В цій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст. 303,309 ч. 1 п) 3, п)4 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року змінити .
Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 2828,57грн. за відрахуванням обов’язкових платежів і зборів.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, зміну дати звільнення.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий: Судді