Справа 8762 Голов. в 1 інстанц. Гапонов А.В.
Категорія 27 Доповідач Зубова Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляйційний суд Донецької області у складі :
головуюча суддя Зубова Л.М.
судді Резникова Л.В., Єлгазіна Л.П.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» ( далі – БАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за кредитним договором
з апеляційною скаргою позивача
на рішення Краматорського міського суду від 8 вересня 2009 року.
Вислухавши доповідача, пояснення представника Банку ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд ,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Краматорського міського суду від 8 вересня 2009 року позов був задоволений частково , з відповідачів на користь позивача було стягнуто солідарно 2122,05 грн. заборгованості за кредитним договором, розподілені судові витрати, з чим не погодився позивач і у апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати, стягнути на його користь 5640, 79 грн. заборгованості за кредитним договором , 56,41грн. понесених витрат на судовий збір та 30 грн . на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам норм матеріального права та неналежну оцінку фактичних обставин справи.
Апеляційний суд вважає. що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 1054, 1052, 651 ч. 2, 553,534,559 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов’язки як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.
Згідно ст. 608 ЦК України зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою.
Розрішаючи позов, суд 1 інстанції дійшов підставного висновку , що зобов’язання боржника за кредитним договором ОСОБА_3 з Банком , укладеного 2.10.2006 року на один рік, припинилося у зв’язку зі смертю боржника ОСОБА_3 а..с6) , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21), а тому стягнув з відповідачів , які є спадкоємцями боржника, заборгованість за кредитом, процентах за користуванням ним станом на момент припинення зобов’язання .
Доводи апеляційної скарги про те, що спадкоємці не повідомили Банк про смерть боржника, у зв’язку з чим повинні сплатити заборгованість по кредитному договору у межах спадкового майна станом на час пред’явлення Банком позову у 2009 році, у даному випадку правового значення не мають , оскільки спадкоємці не перебували у договірних відносинах з Банком та законом не передбачена відповідальність спадкоємців за неповідомлення кредитора про смерть боржника у договірних зобов’язаннях.
Суд у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та Декрету КМ У « Про державне мито» та обсягу задоволених вимог і понесених позивачем витрат розподілив судові витрати між сторонами , тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 ,308 ЦПК України , апеляційний суд , -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 8 вересня 2009 року залишити без змін .
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді