Дело № 11-2758
Председательствующий
в суде 1 инстанции: Дьяченко А.И.
Докладчик: Мишин Н.И
.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мишина Н.И.
судей Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.
с участием прокурора Ильченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 3 августа 2009 года,
у с т а н о в и л а:
Приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 3 августа 2009 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Каменка Тельмановского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, состоящий в незарегистрированном браке, не работающий, судимый 6 мая 2004 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. ст. 286 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 5 сентября 2008 года условно – досрочно на 8 месяцев 10 дней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 6 мая 2004 г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
С осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 436,85 грн.
В пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение автотовароведческой экспертизы с ОСОБА_1 взыскано 438 грн.
Согласно приговора, 26 декабря 2008 г., примерно в 01:00 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повторного незаконного завладения транспортным средством пришел во двор многоэтажного дома АДРЕСА_2. Путем разбития стекла на переднем пассажирском месте ОСОБА_1 проник во внутрь находящегося во дворе автомобиля «ЗАЗ-ДЭО Т 13110 ЗНГ» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 26 866,00 грн.. В автомобиле ОСОБА_1 разбил панель и с помощью соединения проводов замка зажигания завел данный автомобиль. После этого, действуя умышленно, незаконно, повторно завладел вышеуказанным автомобилем и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, так как судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства: беременность жены, которая в настоящее время родила дочь и нуждается в уходе; он (ОСОБА_1) признавал себя виновным и искренне раскаялся; активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил причиненный ущерб.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который полагал, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, так как из приговора следует исключить указание суда о признании отягчающим вину обстоятельством рецидив преступления, проверив материалы дела и апелляцию осужденного, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено проверкой материалов уголовного дела, рассмотрение дела в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в частности, с соблюдением положений ст. 299 УПК Украины.
Выводы суда о доказанности вины осужденного, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Принимая решение о назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности – судим, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания; семейное положение (состоит в гражданском браке) и материальное положение; вид деятельности – не работал; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции,
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд ОСОБА_1 и назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины и правильно применил требования ст. 71 УК Украины.
Судимость ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины по предыдущему приговору не погашена. Поэтому суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 289 УК Украины, обоснованно признал одним из квалифицирующих признаков этого состава преступления – совершение преступления повторно.
В соответствии с п. 4 ст. 67 УК Украины, если какое – либо из обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.
Так как, указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 289 УК Украины, в данном случае связан с предыдущей судимостью ОСОБА_1 за кражу, рецидив этих преступлений не может быть признан обстоятельством, которое отягчает наказание, а поэтому подлежит исключению из приговора.
Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения назначенного наказания судом не имеется. Назначенное ОСОБА_1 наказание, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для изменения либо отмены этого приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 3 августа 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: