Справа 4с-9/2009 року
У Х В А Л А
30 листопада 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Пономаренка В.В.
при серетарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 вказуючи, що 01.06.2009 року державним виконавцем Пасічною Н.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вказаної постанови державним виконавцем накладено арешт на будинок №6 по провулку Короткий у м. Черкаси. Заявник з даною постановою не погоджується і вважає, що вона підлягає до скасування з наступних підстав.
Відповідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Згідно ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Розмір суми, яка підлягає до стягнення становить 38403,98 грн. Вартість будинку складає 120000 доларів США. Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання. Будинок, на який державним виконавцем накладено арешт побудований у період шлюбу, укладеного 04.08.1990 року з ОСОБА_4 і це майно являється спільною сумісною власністю.
У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Державний виконавець наклала арешт на спільне майно, не здійснивши подання до суду, не визначивши частку заявника у майні подружжя в натурі, чим порушила не тільки права заявника, а й право власності (володіти, користуватись, розпоряджатись) дружини заявника.
Крім цього, згідно ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.
Заявник зазначив також, що у 2006 році державним виконавцем накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику. Таким чином, державним виконавцем неправомірно накладено арешт на житловий будинок, а тому постанова є незаконною. Заявником поставлено вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Пасічної Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2009 року і зняття арешту з будинку №6 по провулку Короткий м. Черкаси.
В судовому засіданні заявник (скаржник) ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в скарзі та просив їх задовольнити, визнавши дії державного виконавця неправомірними та скасувати його постанову.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, вимоги викладенні в скарзі не визнав, просив суд визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо примусового виконання рішення суду, такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 27.01.2009 року до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-537 від 12.01.2009 року Черкаського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 10010 грн. та ОСОБА_8 - боргу в сумі 28393 грн. 98 коп.
У відповідності до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" 27.01.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за справою №2-537 від 12.01.2009 року Черкаського районного суду, про що винесено відповідну постанову, копії якої було направлено стягувачам до відому, а боржнику для виконання простою кореспонденцією.
Відповідно до ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", 12.03.2009 року, в зв'язку з перебуванням на виконанні декількох виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
17.03.2009 року до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшла заява стягувача - ОСОБА_7, про накладення арешту на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2
18.03.2009 року на підставі заяви стягувача та ст.ст.49,50,55 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови направлено до КП "ЧООБТІ" та 1-го МР ВДАІ для виконання, стягувачам та боржнику - для відома.
18.03.2009 року державним виконавцем направлено запити до КП "ЧООБТІ", 1-го МР ВДАІ, інспекції судноплавного нагляду з метою виявлення майна належного боржнику на праві приватної власності.
23.04.2009 року до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшла довідка інспекції ГДРВ про те, що за ОСОБА_2 плавзасобів не зареєстровано.
27.04.2009 року до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшла довідка КП "ЧООБТІ" про те, що домоволодіння по провулку Короткий №6 м. Черкаси, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі - продажу № 4927 від 23.05.1996 року.
У відповідно до ст.55 ЗУ "Про виконавче провадження", 01.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будинок №6 по провулку Короткому в м. Черкаси.
Встановлено, що десятиденний строк для звернення до суду з скаргою ОСОБА_6 не пропущено, оскільки оскаржувану постанову скаржник отримав 18.06.2009 року, а скаргу направив до суду через пошту 26.06.2009 року.
Таким чином суд встановив, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо примусового виконання рішення Черкаського районного суду №2-537 від 12.01.2009 року такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах повноважень державного виконавця і прав чи свобод заявника не було порушено, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.208-210,293-295,385-388 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Черкаський районний суд, протягом п'яти днів з часу її проголошення.
Апеляійна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Черкаського районного суду Пономаренко В.В.