Справа № 22ц-8885/2009 Головуючий у І інстанції Куція Є. М.

Категорія 32 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Маширо О. П.,

суддів             Баркова В. М.,

            Резникової Л. В.,

при секретарі         Хачатрян А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про поновлення страхових виплат, стягнення несплачених страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 серпня 2009 року позов ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про поновлення страхових виплат, стягнення несплачених страхових виплат задоволено частково. Зобов’язано відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве поновити виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат з 01 лютого 2009 року з урахуванням діючого законодавства про збільшення середньої заробітної плати в галузях національної економіки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позву відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив всі доводи сторін, дав правильну правову оцінку встановленим фактам і доказам та зробив правильний висновок про те, що позивач отримав каліцтво в наслідок нещасного випадку на виробництві, і тому відповідач має відшкодовувати шкоду, заподіяну позивачеві внаслідок ушкодження його здоров’я.

В рішенні суду з цього приводу приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Відповідно до п. 1 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. № 4721 власник підприємства, установи і організації (надалі – підприємство) або уповноважений ним орган (надалі – власник) несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків (надалі – ушкодження здоров’я), а також за моральну шкоду, заподіяну потерпілому власником фізичного чи психічного впливу небезпечних або шкідливих умов праці. Власник звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини, а умови праці не є причиною моральної шкоди.

Пунктом 2 цих Правил встановлено, що доказом вини власника серед інших може бути акт про нещасний випадок на виробництві або акт про професійне захворювання.

Як встановлено судом, 09 липня 1990 року ОСОБА_1., виконуючи чистку підкранової балки, внаслідок наїзду колесом механізму пересування моста крану отримав каліцтво у вигляді відчленування IV-V пальців та п’ясних кісток лівої кісті, розтрощеної рани кісті з відшаруванням шкіри всієї кісті та закритого перелому нижньої третини променевої кістки зі зміщенням.

За результатами розслідування нещасного випадку 10 липня 1990 року був складений акт № 1 за формою Н-1 (а.а.с. 12-13).

За висновками комісії з охорони праці нещасний випадок з ОСОБА_1 стався з вини відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (а.с. 14).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання (далі - підприємства), у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян – суб’єктів підприємницької діяльності. Особи, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов’язаних з виконанням ними трудових обов’язків, мають право на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що на спірні правовідносини не поширюється трудове законодавство та законодавство з охорони праці є безпідставними, оскільки акт № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1, є дійсним, з вимогами про його скасування апелянт до суду не звертався.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність поновлення відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок ушкодження його здоров’я.

Доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з якими законодавство пов’язує можливість зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням зазначеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 серпня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий

Судді