ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 р. | № 8/408 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
| Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтер” |
на р і ш е н н я | господарського суду Донецької області від 23.05.2006 року |
у справі за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтер” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми Промбудремонт” |
про | стягнення заборгованості, |
УСТАНОВИВ :
У серпні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 63350,80 грн., інфляційних сум 9337,91 грн. і 3% річних у сумі 4064,54 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором підряду від 01.03.2002 року з оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи протягом березня –квітня 2002 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2005 року позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 29020,80 грн., 3% річних у сумі 1845,66 грн. та інфляційні суми 4399,27 грн., а в решті позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 року зазначені судові рішення в частині відмови в позові та розподілу судових витрат скасовані з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, а в решті вказані судові рішення залишені без змін.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2006 року позов задоволено в частині стягнення заборгованості в сумі 29020,80 грн., 3% річних в сумі 1845,66 грн. та інфляційних сум 4399,27 грн. , а в решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняте ним рішення в частині відмови в позові скасувати та позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону, і просить залишити його без змін.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 02.08.2006 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, касаційна інстанція вважає , що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 01.03.2002 року, за умовами якого позивач зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи щодо нерухомого майна ВАТ “Макіївський скляний завод”, а відповідач зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити за них.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 року рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2005 року і постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2005 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 29020,80 грн., 3% річних у сумі 1845,66 грн. та інфляційних сум 4399,27 грн. залишено без змін, а в частині позову про стягнення заборгованості з оплати за підрядні роботи за квітень 2002 року в сумі 35330 грн. зазначені судові рішення скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Проте, суд не звернув уваги на те, що постановою касаційної інстанції справа була передана на новий розгляд лише в частині позову про стягнення заборгованості за квітень 2002 року в сумі 35330 грн., а в решті попередні судові рішення були залишені без змін, і повторно розглянув позов у тій частині щодо якої є рішення, яке набрало законної сили.
Разом з тим, розглядаючи позов у частині стягнення заборгованості за квітень 2002 року, в порушення вимог ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд не виконав вказівок касаційної інстанції.
Зокрема, зробивши висновок про відмову в позові в частині вимог про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи у квітні 2002 року лише з підстав недоведеності позивачем обставин підписання відповідачем актів приймання виконаних робіт, у порушення вимог ст.ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не з'ясував фактичних обставин щодо виконання чи невиконання позивачем підрядних робіт у спірний період.
Разом з цим, відхиляючи клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису заступника директора відповідача Лискова Л.М. на спірних актах і обґрунтувавши прийняте рішення висновком судової почеркознавчої експертизи № 1489/02 від 24.05.2005 року, суд не звернув уваги на вірогідність і неясність та неповноту цього висновку. При цьому судом не було враховано вимоги ч.3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
До того ж, судом не було з'ясовано обставин щодо наявності у позивача спірних актів приймання виконаних робіт з печаткою відповідача та не наведено цим обставинам правової оцінки .
У той же час, судом не було досліджено і не наведено оцінки акту результатів перевірки позивача Білоцерківською об’єднаною державною податковою інспекцією від 29.04.2005 року за період з 01.01.2002 року по 31.12.2004 року, який містить дані про заборгованість відповідача за виконані роботи в сумі 63351 грн.
За таких обставин, оскаржене судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, і тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтер” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 23. 05.2006 року скасувати, і справу № 8/408 в частині відмови в позові та судових витрат передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук
тє