2-2077

2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     20 листопада 2009р. Ленінський районний суд м. Луганська, у складі:

          головуючого – судді Матвєйшиної  О.Б.

          при секретарі              Машталенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, ЗАТ „Альфа-Банк” – Відділення „Луганське”, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, про внесення змін в договір, про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним п.6.5. Кредитного договору №  SME0015560 від 08.08.2008р., зміну умов п. 1.2. Кредитного договору № SME0015560 від 08.08.2008р., укладеного між Позивачем та Відповідачем  в частині строку користування Кредитом з двох  до десяти  років та процентних платежів за користування Кредитом з 22% до 13,5% річних; про  зміну умови п. 2.2. Кредитного договору № SME0015560 від 08.08.2008р.,  щодо Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, який є Додатком № 1 до Кредитного договору № SME0015560 від 08.08.2008р. з розрахунком періодичної сплати платежів строком на десять років, та сплати процентів за користування Кредитом зі ставкою у 13,5% річних, враховуючи курс долару – 5,05.

Позивачем також заявлено вимогу про  забезпечення позову на час судового розгляду справи шляхом призупинення дії Кредитного договору № SME0015560 від 08.08.2008р в частині:   п.3.2,3.3,3.4.     Договору №  SME0015560 від 08.08.2008р -  заборонити  Відповідачу вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, сплати пені;

     В ході розгляду справи Позивачем було змінено позовні вимоги. Крім заявлених раніше вимог Позивач просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 664-4/09 від 09.06.2009 р., яким задоволено позов ЗАТ «Альфа банк», стягнуто з Позивача та  третіх осіб  заборгованість за кредитним договором №  SME0015560 від 08.08.2008р. в сумі 386 665,73 грн., стягнуто з Третіх осіб пеню за договором поруки №  1 ,  № 2 у розмірі 42 031,55 грн., з кожного,  судові витрати в сумі 800 грн. було покладено солідарно Позивача та третіх осіб.

     В обґрунтування позову Позивач посилається на ч.2 ст. 652 ЦК України, що передбачає зміну договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони у разі істотної зміни обставин.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, докази, що їх підтверджують, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги доводи сторін, суд   встановив:  

Між Позивачем та Відповідачем 08.08.2008 року було укладено Кредитний  Договір № SME0015560 (надалі за текстом – Договір). З метою забезпечення виконання Договору  між Відповідачем та Третіми особами  було  укладено Договори поруки № SME0015560/1 від 08.08.2008 р., Договір  поруки № SME0015560/2від 08.08.2008 р.

Відповідно до умов Договору, п. 1.2., Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 50 000,00 (п’ятьдесят тисяч) доларів США строком на 24 (двадцять чотири)  місяці зі сплатою  процентів за користування кредитом у розмірі 22 ( двадцять два ) відсотки річних.  

В зв’язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю здійснювати платежі за договором, Позивачем направлялись Відповідачу листи № 22 від 10.02. 2009 р., № 17 від  

 -2-

03.02.2009 р.; № 26 від 26.02.2009 р.; з пропозицією здійснити пролонгацію Договору на строк до десяти років, реструктуризацию заборгованості до дев’яти місяців.

Відповідачем було заявлено вимогу про дострокове  повернення кредиту у сумі 43091,78 (сорок три тисячі дев’яносто один долар 78 центів) , відсотки за користування кредитом за період з 18.12.2008 р. по 14.01.2008 р. у сумі 993,04 (дев’ятьсот дев’яносто три долари 04 центи), пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань  у сумі 701,78 (сімсот одна гривня 78 копійок), що передбачено п. 3.2. Договору.

Позивач не згоден з такою вимогою та просить змінити умови Договору, посилаючись зокрема на те, що на час складання Договору № № SME0015560 (08.08.2008р.) сума щомісячного платежу  була 13 150,00 гривень (2604,00 доларів США), станом на травень 2009 року сума щомісячного платежу становить 20 832,00 гривень, що є істотною зміною обставин, якими Позивач керувався при укладенні Договору.

В заяві про зміну позовних вимог Позивач просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 664-4/09 від 09.06.2009 р., яким задоволено позов ЗАТ «Альфа банк», стягнуто з Позивача та  третіх осіб  заборгованість за кредитним договором №  SME0015560 від 08.08.2008р. в сумі 386 665,73 грн., стягнуто з Третіх осіб пеню за договором поруки №  1 ,  № 2 у розмірі 42 031,55 грн., з кожного,  судові витрати в сумі 800 грн. було покладено солідарно Позивача та третіх осіб.

Відповідач не погоджується з заявленими вимогами та заперечує проти задоволення позову.

В п. 6.5 Договору зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв’язку з відносинами, які виникають при виконанні або припиненні Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. При цьому сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

 Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь – який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності третейської угоди, яка відповідає вимогам закону.      

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

     Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений в письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

 Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарський правовідносин, за винятком, крім іншого, справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб’єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

     Оскільки з матеріалів справи випливає, що окрема третейська угода, посилання на яку міститься в кредитному договорі, сторонами укладена не була, Позивач не згоден на розгляд спору в третейському суді, тому для виконання рішення третейського суду має  

-3-

бути залучена виконавче служба, що протирічить ст. 6 Закону України «Про третейські суди», Позивачем заявлено, відповідно до ст. 27  Закону України «Про третейські суди» про відсутність  у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, спір між сторонами не підлягав розгляду  в третейському суді.

     Стосовно вимог про зміну умов Договору, п.2 ст. 652 ЦК України передбачає можливість зміни умов договору за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

 В даному випадку не мають місця одночасно всі умови, передбачені нормою ЦК України.

Посилання Позивача на те, що Договором не передбачено, що Позивач несе ризик зміни обставин,  які можуть бути  визнані  істотними та на зміну дохідної  частини від його  підприємницької діяльності враховані бути не можуть, адже як юридична особа, так і фізична особа – підприємець  здійснює підприємницьку діяльність самостійно, на власний розсуд та несе всі ризики, пов’язані із такою діяльністю.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, вимог Позивача щодо зміни умов Договору є безпідставними та не підлягають задоволенню.

 Керуючись ст.10,15,57,60,163 209,213,215 ЦПК України, ст. 652 ЦК України, Законом України „Про третейські суди”,  суд  

ВИРІШИВ:

       Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.  

       Скасувати  рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 664-4/09 від 09.06.2009 ряким задоволено позов ЗАТ «Альфа банк», стягнуто з Позивача та  третіх осіб  заборгованість за кредитним договором №  SME0015560 від 08.08.2008р. в сумі 386 665,73 грн., стягнуто з Третіх осіб пеню за договором поруки №  1 ,  № 2 у розмірі 42 031,55 грн., з кожного,  судові витрати в сумі 800 грн. було покладено солідарно на Позивача та третіх осіб.  

В решті позову ОСОБА_1 – відмовити за необгрунтованністю.  

 Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

 Суддя: