Справа 9008 Голов. 1 інств. Олещенко Л.Б.
Категорія 43 Доповідач Зубова Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуюча Зубова Л.М.
судді Єлгазіна Л.П., Резникова Л.В.
секретар Лєдовськая О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом житлово – будівельного кооперативу « Сталь-1» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
з апеляційною скаргою відповідача
на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2009 року.
Вислухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд , -
в с т а н о в и в :
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2009 року позов задоволений , з відповідачки на користь позивача стягнуто 2890,35 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 1.11.2005 року по 31.12.2008 року , розподілені судові витрати, з чим не погодилася відповідач, просила рішення суду скасувати , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам норм процесуального права, зокрема зазначала , що суд не врахував , що судовим наказом за вказаний період з неї вже була стягнуто заборгованість, та що надано комунальні послуги були неналежної якості
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожан сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів
Згідно ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875 -1У споживачі зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.
Згідно Статуту кооперативу « Сталь-1», членом якого є відповідачка, кошти кооперативу складаються з внесків на утримання , експлуатацію і ремонт будинку ( а.с.29 –п. 21), згідно доповнень до Статуту ( а..с41) оплата за комунальні послуги провадиться через ощадкасу, нарахування за комунальні послуги провадиться на підставі угод між ЖБК та виробниками комунальних послуг , які щомісячно виставляють ЖБК рахунки за надані комунальні послуги ( а..с41)
Розрішаючи спір , суд дійшов висновку про доведеність позову , оскільки встановив та з цього виходив , що відповідач з 1970 року є членом кооперативу « Сталь-1» , згідно доповнень до Статуту якого
члени кооперативу оплачуть комунальні послуги кооперативу , який розраховується на підставі договорів з виробниками комунальних послуг (а..с11-18, 41), відповідач визначала факт, що має заборгованість , тому висновки суду зроблено на підставі узгоджених між собою обставин справи , яким суд 1 інстанції дав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та ці висновки відповідають вимогам ст. ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» та Статуту кооперативу « Сталь1».
Не впливають на правильність висновків суду доводи щодо неякісного характеру наданих послуг , оскільки суд розрішував спір у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України у межах заявлених позовних вимог, а згідно матеріалів справи та пояснень позивачки у засіданні апеляційного суду, вона не зверталась до кооперативу та виробників комунальних послуг з претензіями у встановленому законом порядку щодо неналежної якості комунальних послуг .
Не впивають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що судовим наказом з позивачки за оспорюваний період вже була стягнута заборгованість , оскільки за матеріалами справи на підставі заяви ОСОБА_1 ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2008 року був скасований судовий наказ від 18.07.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Донецька , про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комунальні послуги у сумі 2605,40 грн. ( а..с45)м.
Оскільки рішення суду 1 інстанції ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, то апеляційну скаргу слід відхилити .
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 303, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу відхилити
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді