Справа № 2а-1045/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Кондес В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області, ІДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови СА № 0016 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 р., винесеної інспектором Кот Ю.І., згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дійсно здійснив зупинку автомобіля в місці, зазначеному в постанові, включивши аварійний сигнал, у зв’язку з тим, що автомобіль зламався, після чого викликав вантажного перевізника, який евакуював його автомобіль. Інспектор ДАІ, при виявленні правопорушення повинен був відібрати пояснення і скласти протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив поновити строк для оскарження, позов задовольнити повністю та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що стаття 14-1 КУпАП передбачає, що фіксація ведеться саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація відповідає вимогам закону, Адміністративному Кодексу України, а також сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дорожньо-патрульної служби 18.06.2009 року. В позовній заяві, яка подана до суду 03.08.2009 року, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, по-скільки про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 27.07.2009 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Згідно постанови СА № 0016 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 р., винесеної інспектором Кот Ю.І.. відносно ОСОБА_1, 18.06.2009 року об 11 год. 14 хв., здійснив зуинку (стоянку) автомобіля НОМЕР_1 по вул. О.Дашкевича в м. Черкаси ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41-5.43 (місце зупинку автобуса, тролейбуса) або посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п. 15.9 (е) ПДР України. Порушення фіксувалося прибором "Візир" серійний номер 0812401.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Кот Ю.І. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Візир»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.
Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 18.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Візир». Оскільки вимірювальний прилад «Візир» не є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови), суд приходить до висновку, що інспектор дорожньо-патрульної служби, який використовував вказаний прилад і зафіксував факти перевищення швидкості позивачем, був зобов'язаний зупинити автомобіль з метою припинення правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З постанови по справі про адміністративне правопорушення СА 0016 від 18.06.2009 року суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглядалась у відсутність правопорушника, жодних пояснень по суті справи він не давав, оскільки протокол у справі не складався.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99,160,161,162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області, ІДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову СА № 0016 від 18.06.2009 року інспектора ДПС ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко