Справа № 2-а-1296/09  

      ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  27 жовтня 2009 року                                                                                                  м.Перечин  

  Перечинський районний суд Закарпатської області в складі :  

     головуючого - судді Шешені М.О.,  

  при секретарі - Соханич Л.Ю.,  

з участю позивача- Скубенича І.М.,  

представника позивача - ОСОБА_1,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну  справу за позовом ОСОБА_2 до управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання незаконними матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства,  постанов про накладення  адміністративних стягнень,  та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

 В С Т А Н О В И В:

 До Перечинського районного суду звернувся з позовною заявою  ОСОБА_2 до управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання незаконними матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства,  постанов про накладення  адміністративних стягнень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що  25 серпня 2009 року він отримав лист з відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, в якому було вміщено дві постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови №032/00007, виданої 09.09.2009 року державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області та на виконання постанови №028/00022 виданої 17.10.2008 року державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області. Після чого, він 26 серпня 2009 року звернувся до відділу ДВС Перечинського РУЮ з тим, щоб ознайомитись з документами по виконавчих провадженнях. Потім 03 вересня 2009 року його представник ознайомилася з матеріалами виконавчих проваджень та отримала копії постанов про накладання на нього адміністративних стягнень. Тоді йому стало відомо, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 09 вересня 2008 року за №032/00007 старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області ОСОБА_3 одноосібно склав і розглянув протокол про адміністративне правопорушення №028/00019 від 18.08.2008 року та визначив, що нібито він порушив вимоги ст.125 Земельного кодексу України, ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що використовував земельну ділянку площею 0,01 га розташовану у Перечинському районі с. Тур"я-Ремети, вулиця Тканка, 6 для обслуговування житлового будинку, що належить йому на праві власності без правовстановлюючих документів. Також, встановив, що земельна ділянка ним нібито самовільно зайнята. І нібито ним заподіяна шкода у сумі 82,77 гривні за використання цієї земельної ділянки не за цільовим призначенням. Визнано його винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, а також запропоновано відшкодувати шкоду у сумі 82,77 гривень заподіяну за самовільне зайняття земельної ділянки. Крім цього, постановою про накладання адміністративного стягнення від 17 жовтня 2008 року за №028/00022 державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області ОСОБА_4 одноосібно склав і розглянув протокол про адміністративне правопорушення №028/00022 від 10.10.2008 року та визначив, що нібито він порушив вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що використовував земельну ділянку площею 0,01 га розташовану у Перечинському районі с. Тур"я-Ремети, вулиця Тканка, 6 для обслуговування житлового будинку, що належить йому на праві власності без правовстановлюючих документів. Також, встановив, що земельна ділянка ним самовільно зайнята і ним не виконуються вимоги припису №028/0028 від 18 серпня 2008 року, про який його ніхто не повідомляв. За дані дії його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Дії державних інспекторів управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області (далі облдержземінспекція) вважаємо упередженими незаконними, необгрунтованими, недобросовісними, нерозсудливими, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття постанов і такими, що вчинені в порушення конституційних прав і свобод та в порушення законодавства України, а саме При вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адмінвідповідальності. Протокол підписується особою, яка притягується до адмінвідповідальності. (ст. 254, 256 КУпАП). Однак, у порушення статей 254, 256 КУпАП з протоколами його ніхто не знайомив і не надсилав, чим порушено принципи рівності та відкритості розгляду адмінсправ та статті 245-249 КУпАП. Особа, яка притягується до адмінвідповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою фахівця в галузі права, бути присутньою при розгляді адмінсправи та інше. Порушуючи вимоги статті 268 КУпАП інспектори облдержземінспекції не знайомили його з правами та з складеними ними протоколами, а тому позбавили його права на реалізацію його законних прав. При підготовці до розгляду справ про амінправопорушення орган вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінпорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду, чи витребувало додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання. Порушуючи вимоги статей 278, 279, 280 КУпАП інспектори облдержземінспекції не надсилали йому повідомлень про розгляд адмінсправ та нібито складених ними приписів і діяли незаконно і скрито від нього. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Порушуючи вимоги статті 283, 285 КУпАП інспектори облдержземінспекції не вручили і не вислали йому постанови, не описали у постанові всі дійсні обставини справи. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскільки він до 03 вересня 2009 року не був ознайомлений з постановами про накладання на нього штрафів та з протоколами про адміністративні правопорушення з вини інспекторів облдержземінспекції, так як вони діяли незаконно і скрито від нього, то строк на оскарження постанов про накладання штрафів пропущено не з його вини, а тому він підлягає поновленню на оскарження. Наведені ним обставини стверджуються доданими до позову письмовими копіями документів, а саме: довіреністю виданою ним на представника ОСОБА_1, листом ВДВС Перечинського РУЮ від 17.08.09р. за №1-258/09, постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС від 14.08.09р., листом ВДВС Перечинського РУЮ від 17.08.09р. за №1-257/09, постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС від 17.08.09р., постановою про накладання адміністративного стягнення №032/00007 від 09 вересня 2008 року старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області, постановою про накладання адміністративного стягнення №028/00022 від 17 жовтня 2008 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області, скаргою начальнику управління юстиції в Перечинському районі від 27.08.2009р. Тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.  

Відповідачі,  управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області та відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, у судове засідання не з”явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди позивача розглянув справу без їх участі. Разом з цим, через канцелярію суду від управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області  надійшло письмове заперечення проти позову, мотивоване наступним. Так, 18 серпня 2008 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області  ОСОБА_4, у присутності громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голови ОСОБА_5, землевпорядника Тур'я-Реметівської сільської ради ОСОБА_6 була проведена   позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_2 при використанні земельної ділянки по вул.Тканка в с.Тур'я Ремета. Підставою для її проведення стало звернення Тур'я-Реметівської сільської ради  від 08.08.2008 року за № 02-11/14. Перевіркою було встановлено, що гр.ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,01 га, що відповідно до рішення 16 сесії 5 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 27.05.08 за № 255 віднесена до земель загального користування. На даній земельній ділянці останнім встановлено огорожу. За статтею 125 Земельного кодексу України в редакції Закону № 1066-VI, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельої ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. За наслідками проведеної перевірки державним інспектором Мошаком О.М. складено акт перевірки від 18.08.08, протокол за № 028/00019 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, припис від 18.08.08 за № 028/00028, акт обстеження земельної ділянки за № 028/00018 та проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,01 га. У зв'язку із відмовою гр.ОСОБА_2 від підпису вищезазначених матеріалів перевірки, 20.08.2008 такі, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 18.08.09 за № 028/00019, було відправлено засобами поштового зв'язку на його адресу - с.Тур'я Ремета, вул.Тканка, 6. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за №112848, дана кореспонденція була вручена 23 серпня 2008 року особисто ОСОБА_2 Слід відзначити, що копія протоколу про адміністративне правопорушення № 028/00019  дійсно не направлялася на адресу гр.ОСОБА_2, оскільки діючим на час складання протоколу законодавством (станом на 18.08.08) не було передбачено такої норми. Зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення в двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної  відповідальності, передбачено в  зв'язку з набранням чинності 16.11.2008 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки руху» за №586-VI. За таких обставин твердження позивача щодо не ознайомлення його з матеріалами перевірки від 18.08.08 та відсутності повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його прав при розгляді справи, не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним. Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні  правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_2, було призначено на 10:00 год. 27.08.08 р. у приміщенні ОСОБА_7 сільської ради. Враховуючи наявність інформації про своєчасне сповіщення гр.ОСОБА_2 про розгляд справи та відсутність клопотань з приводу відкладення розгляду прави на інший строк, справу про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, було можливим розглянути 27.08.08 р. за його відсутності. Разом з цим, державним інспектором було відкладено розгляд справи на 09.09.2008 р., з метою надання можливості гр.ОСОБА_2 бути присутнім при її розгляді. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 09.09.2008 р., відправлено на адресу ОСОБА_2 03.09.09 р. та вручено йому особисто 04.09.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 679201. 09.09.2008 року, в зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2, своєчасно повідомленого про час і місце розгляду справи, старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, скоєне гр.ОСОБА_2 за його відсутності. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.09.08 р. за № 032/00007 гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  170,00 гривень. 12.09.08 р. копію постанови № 032/00007 відправлено на адресу гр.ОСОБА_2 (с. Тур'я Ремета, вул. Тканка, 6 Перечинський район) рекомендованим листом № 8800012306658. Разом з цим, дана кореспонденція була повернута відправнику відміткою про причини повернення - «за відмовою адресата від одержання». 10.10.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області ОСОБА_4 була проведена повторна перевірка з питань виконання гр.ОСОБА_2 умов припису від 18.08.08 р. за №028/00028. Перевіркою встановлено, що про виконання припису гр.ОСОБА_2 у встановлений строк не повідомлено, вимоги припису не виконано, порушення не усунуто. Відповідно   до   статті   10   Закону   України   «Про   державний   контроль   за використанням та охороною земель» державні інспектори мають право давати обов 'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель дотримання  вимог законодавства   України про охорону земель відповідно до їх повноважень. Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб зокрема за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів. За невиконання умов припису № 028/00028   відносно гр. ОСОБА_2 було порушено  адміністративне   провадження   за  статтею   188-5   КУпАП  (протокол   від 10.10.08 за № 028/00022) та видано повторний припис від 10.10.08 р. за № 028/00034 про усунення  порушень  земельного   законодавства   (звільнення   самовільно   зайнятої земельної ділянки). Акт перевірки від 10.10.08 р. та припис від 10.10.08 р. за №028/00034, разом з повідомленням про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10:00 год. 17.10.08 р., відправлено 10.10.08 р. на адресу гр.ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку-рекомендованим листом №8920000124525 з повідомленням про вручення. Дана кореспонденція повернута відправнику з причин відмови адресата від одержання. Тобто, і в даному випадку не відповідають дійсності твердження позивача про відсутність будь-якої інформації про проведення перевірки, повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення і т.п. 17.10.2008 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області ОСОБА_4, в зв'язку з неявкою гр. ОСОБА_2 належним чином сповіщеного про час та місце розгляд справи, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, скоєне гр.ОСОБА_2 за його відсутності. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.10.08 р. за №028/00022 гр.ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень. Відповідно до статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2008 року за № 028/00022 відправлено на адресу гр.ОСОБА_2 20.10.08 р. рекомендованим листом №8920000126919. Дана кореспонденція, аналогічно попереднім, повернута на адресу відправника з відміткою про причини повернення «за відмовою адресата від одержання». Вищезазначене спростовує доводи позивача про те, що йому не було відомо про розгляд справ про адміністративне правопорушення та про результати їх розгляду (про наявність постанов про накладення адміністративного стягнення відносно нього), оскільки така ситуація виникла виключно через його «небажання» знати про час та місце розгляду справ, ознайомитися зі змістом документів, що відправлялися на його адресу у встановленому порядку. Відтак, вважаємо, що причини пропуску позивачем строку на оскарження постанов № 032/00007 від 09.09.08 р. та № 028/00022 від 17.10.2008 року не є поважними, а тому строк на оскарження постанов, встановлений статтею 289 КУпАП, не підлягає поновленню. Відповідно   до   статті   289   Кодексу   України    про   адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може   бути   оскаржено   особою   щодо   якої   її   винесено, протягом 10 днів з дня її винесення. Слід відзначити, що право особи на оскарження постанови та порядок оскарження зазначено в постановах, що оскаржуються позивачем. Адміністративний позов щодо визнання незаконними дій та постанов про накладення адміністративного стягнення подано гр.ОСОБА_2 07 вересня 2009 року, тобто, після відкриття виконавчого провадження по виконанню постанов, що набули чинності відповідно до закону. Відповідно  до  частини   1   статті   100  Кодексу  адміністративного  судочинства, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Враховуючи вищенаведене, просимо визнати пропущення позивачем строку на оскарження без поважних причин, відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області, на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у позові слід відмовити виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-  КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав,  свобод та  інтересів фізичних   осіб, прав та інтересів  юридичних  осіб  у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  органів  державної влади,   органів   місцевого  самоврядування,  їхніх  посадових  і службових  осіб,  інших  суб'єктів  при  здійсненні  ними  владних управлінських  функцій  на  основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2  ст.2  КАС встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім  випадків, коли щодо таких рішень, дій  чи  бездіяльності  Конституцією  чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його  рішень (нормативно-правових  актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС справа адміністративної юрисдикції (адміністративна    справа) - публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією зі сторін - є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова  особа  або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські  функції  на  основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Що стосується заявлених позовних вимог до  управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, то суд приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2008 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області  ОСОБА_4, у присутності громадянина ОСОБА_2, сільського голови ОСОБА_5, землевпорядника Тур'я-Реметівської сільської ради ОСОБА_6 була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_2 при використанні земельної ділянки по вул.Тканка в с.Тур'я Ремета. Підставою для її проведення стало звернення Тур'я-Реметівської сільської ради від 08.08.2008 року за № 02-11/14. Перевіркою було встановлено, що гр.ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,01 га, що відповідно до рішення 16 сесії 5 скликання ОСОБА_7 сільської ради від 27.05.08 за № 255 віднесена до земель загального користування. На даній земельній ділянці останнім встановлено огорожу.  

Також встановлено, що за наслідками проведеної перевірки державним інспектором Мошаком О.М. було складено акт перевірки від 18.08.08, протокол за №028/00019 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, припис від 18.08.08 за № 028/00028, акт обстеження земельної ділянки за № 028/00018 та проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,01 га.  

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису вищевказаних матеріалів перевірки, внаслідок чого такі 20.08.2008 року за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 18.08.09 за №028/00019,  управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області  було відправлено засобами поштового зв'язку на адресу, де він проживає, а саме с.Тур'я Ремета, вул.Тканка, 6. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за №112848, дана кореспонденція була вручена особисто ОСОБА_2 23 серпня 2008 року.  

Також встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне гр.ОСОБА_2 було призначено на 10:00 год. 27.08.08 у приміщенні ОСОБА_7 сільської ради, однак останній не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення такого, але справу було розглядом відкладено на 09.09.2008року, про що позивачу 03.09.09року було відправлено повідомлення, яке він 04.09.2009року отримав особисто. Однак, 09.09.2008 року, ОСОБА_2 повторно на розгляд справи не з»явився, внаслідок чого старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, скоєне гр.ОСОБА_2 за його відсутності і винесено  постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень. 12.09.08 р. копію даної постанови було відправлено на адресу гр.ОСОБА_2, про що свідчить рекомендований лист № 8800012306658. Разом з цим, дана кореспонденція була повернута відправнику з відміткою про причини повернення - «за відмовою адресата від одержання».  

10.10.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області ОСОБА_4 була проведена повторна перевірка з питань виконання гр.ОСОБА_2 умов припису від 18.08.08 за №028/00028. Перевіркою було встановлено, що про виконання припису гр.ОСОБА_2 у встановлений строк їх не повідомив, вимоги припису не виконав, порушення не усунув. За невиконання умов припису № 028/00028 відносно гр.ОСОБА_2 було порушено  адміністративне провадження за  ст.188-5   КУпАП, про що свідчить протокол   від 10.10.08 за № 028/00022. Після чого, державним інспектором було видано повторний припис від 10.10.08 за № 028/00034 про усунення  порушень  земельного   законодавства, а саме звільнення   самовільно зайнятої земельної ділянки. Акт перевірки від 10.10.08 та припис від 10.10.08 за №028/00034, разом з повідомленням про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10:00 год. 17.10.08 року, відправлено 10.10.08 року на адресу гр. ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованим листом №8920000124525 з повідомленням про вручення. Однак, і дана кореспонденція була повернута відправнику з причин «відмови адресата від одержання». 17.10.2008 року державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Закарпатської області ОСОБА_4, в зв'язку з неявкою гр.ОСОБА_2, який був  належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, скоєне ним за його відсутності. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.10.08 за №028/00022 гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2008 року за № 028/00022 відправлено на адресу гр.ОСОБА_2 20.10.08 рекомендованим листом №8920000126919. Дана кореспонденція, аналогічно попереднім, повернута на адресу відправника з відміткою про причини повернення «за відмовою адресата від одержання».  

Згідно п.12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.  

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Як вбачається із ст.10 вищевказаного Закону до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відноситься, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Пунктом 5.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсів №312 від 12.12.2003р., передбачено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У п. 5.2 Порядку зазначено, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Відповідно до п. 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. Як вбачається із п.6.4 цього Порядку, у разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку. Додатком №3 Порядку затверджена форма припису про усунення порушень земельного законодавства. Згідно даної форми у приписі обов'язково має бути вказано заходи, які необхідно здійснити для усунення порушення земельного законодавства, встановленого на підставі перевірки, та термін їх виконання.  

Статтею 188-5  Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.238-1 КУпАП органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель (статті 52 - 56 та 1885 цього Кодексу). Від імені органів, зазначених у цій статті, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель і його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і їх заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель і державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій".  

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до  управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області  не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані припис, протоколи та постанови у справі про адміністративне правопорушення винесені обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають істотне значення для прийняття таких рішеннь, відповідачем доведена правомірність їх дій, тобто припис, протоколи та постанови складені, винесені та прийняті на підставі і межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України,  Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель",  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсів №312 від 12.12.2003р. , з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження їм надано.  

Що стосується заявлених позивачем вимог до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, то суд приходить до такого.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.08.2009 року заступником начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №028/00022 державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, виданої 17.10.2008 року.

Також встановлено, що 17.08.2009 року заступником начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №032/00002 державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, виданої 09.09.2009 року.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюються на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.  

У ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.  

У ст.18 цього Закону, зокрема, передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.  

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова №0028/00007 від 17 серпня 2009 року та постанова №0028/00022 від 17 жовтня 2008 року про відкриття виконавчого провадження винесені заступником начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_8 є законними та обґрунтованими, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та в повному обсязі здійснив заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».  

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного та того, що позивач не довів ті обставини на які посилався, як на підставі заявлених ним позовних вимог, суд вважає, що йому у позові до управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання незаконними матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства,  постанов про накладення  адміністративних стягнень, та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1,2,3,17,18,70,71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст.222, 251, 258,288 КУпАП,   Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель",   Законом України «Про виконавче провадження»,  Кодексом України про адміністративні правопорушення,  Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсів №312 від 12.12.2003р. ,суд,-

 П О С Т А Н О В И В:

 У позові ОСОБА_2 до управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання неправомірними дій посадових осіб та визнання незаконними матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства,  постанов про накладення  адміністративних стягнень,  та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень- відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду як суду адміністративної юрисдикції через Перечинський районний суд як адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також може бути подана  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скаргу  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, що передбачені ст. ст. 186, 254 КАС України.

   Головуючий:                                                                     Шешеня М.О.