Справа № 2-а-3/09
У Х В А Л А
30 листопада 2009 року м.Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешені М.О.,
при секретарі – Соханич Л.Ю.,
за участю позивачів- Ребляна Ф.І., ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів-Крижановської Л.Ю.,
представника відповідача- Мулеси О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перечинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов”язання передати у власність шляхом безоплатної приватизації земельних ділянок,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Перечинської міської ради, в якому просять визнати недійсним рішення Перечинської міської ради за №192-р від 15.08.2008 року в частині виділення земельної ділянки розміром 1,5 гектара в урочищі “Реформа” гр.ОСОБА_4 та скасувати його і зобов”язати Перечинську міську раду передати їм у приватну власність шляхом безкоштовної приватизації земельних ділянок розміром по 0,05 га в урочищі “Реформа”.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки у даній справі наявний спір про право, а тому вона підлягає розгляду у порядку цивільно-процесуального законодавства.
Представник відповідачів та відповідачі у судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача та позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
У судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорили рішення суб»єкта владних повноважень, а саме Перечинської міської ради.
Разом з цим встановлено, що позивачі оскаржують рішення Перечинської міської ради, яким надано земельну ділянку розміром 1,5 гектара в урочищі “Реформа” гр.ОСОБА_4
Крім цього встановлено, що позивачі заявили вимогу про передачу їм у приватну власність частину даної спірної земельної ділянки розміром по 0,05 га кожному.
Таким чином, між сторонами існує спір про право власності на землю, тобто спір про право, на який компетенція адміністративного суду не поширюється.
Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин. Тому розгляд даної справи повинен проводитися за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.15 ЦПК України, ст.ст.17, 157 ч.1 п.1 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перечинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов”язання передати у власність шляхом безоплатної приватизації земельних ділянок закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Роз»яснити позивачам їх право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.
Головуючий: Шешеня М.О.