Справа № 22 -ц-314/2007р.                                        Головуючий у 1 інст. -Лазоренко М.І.

Доповідач -Шемець Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів -Шемець Н.В., Страшного М.М., При секретарі - Івановій Н.Б.

З участю - ОСОБА_2., ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2006 року в справі за позовом Акціонерного банку "Синтез" в особі Чернігівської філії акціонерного банку "Синтез" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Даною апеляційною скаргою оскаржується рішення Чернігівського районного суду від 11 грудня 2006 року, яким задоволено позов Акціонерного банку "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез", стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. як поручителів на користь АБ "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез" по 12725 грн. заборгованості, яка виникла по кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_1,

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апелянт вказує на те, що дане рішення було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема судом прийнято до уваги доводи позивача, які не відповідають обставинам справи, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення справи про законність розірвання договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2, не визначено статус ОСОБА_4 як учасника розгляду справи та не взято до уваги, що останній помер і вказана обставина звільняє ОСОБА_2. від виконання зобов'язань, суд не прийняв до уваги, що заставне майно може знаходитись у позивача.

09 лютого 2007 року від позивача Акціонерного банку "Синтез" в особі Чернігівської філії АБ "Синтез" надійшла   заява про відмову від позову згідно

2

ст.306 ЦПК України в зв"язку з тим, що страхова компанія виплатила їм більшу частину страхового відшкодування, а по поверненню решти суми проводиться відповідна робота.

Колегія суддів обговоривши заявлене клопотання, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_1. , які не заперечували проти задоволення зазначеної заяви позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення даної заяви .

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з заяви позивача їм наслідки відмови від позову зрозумілі, відповідачу ОСОБА_2. та його представнику також роз"янені наслідки прийняття судом відмови від позову.

Апеляційний суд вважає, що відмова від позову в даній конкретній справі не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиї права та законні інтереси, а тому вона може бути прийнята судом.

За викладених обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, п.3 ст.206, ст.306, ч.1 ст.310, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317 апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2006 року - скасувати.

Прийняти відмову Акціонерного банку "Синтез" від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.