Справа № 2а-948/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Сємьоновій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської роти ДПС Кіровоградської області, ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 12 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за те, що 12.07.2009 року о 05-35 год. він, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг Кам’янка – Луганськ – ОСОБА_2 – Знам’янка, на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій смузі, чим допустив порушення п.11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зокрема, позивач посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував, по-скільки автомобіль працівників ДПС був розташований на правій смузі руху і тому він змушений був зайняти ліву смугу руху, про що і зазначив в протоколі. Але працівник ДПС проігнорував мої пояснення і виніс оскаржувану постанову.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила покази позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, що мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 132669 від 12.07.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2009 року о 05-35 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг Кам’янка – Луганськ – ОСОБА_2 – Знам’янка, на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій смузі, чим допустив порушення п.11.5 ПДР України.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Дані вимоги закону були проігноровані інспектором ДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 256, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрівської роти ДПС Кіровоградської області, ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову ВА № 132669 від 12.07.2009 року інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко