Справа № 2а-593/09          

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 02 листопада 2009 року                                                                                          м. Черкаси

 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

 головуючого                                             -                                                        Орленка В.В.

при секретарі                                         -                                            Акатовій Ю.А.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 1331 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 р., винесеної інспектором Черкаського взводу ДПС ОСОБА_2, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.  

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що особисто він вимог Правил дорожнього руху України при обставинах, викладених в оскаржуваній постанові, не порушував, по-скільки 03.04.2009 року перебував в м. Черкаси і за межі міста не виїжджав, а автомобілем, крім нього, мають право керувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, з надісланої фотографії не вбачається, що вона виконана на 53 км автодороги Золотоноша-Сміла, як і не зрозуміло і дата його виконання, оскільки на фото мається надрив.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач порушив порядок оскарження постанов, а саме: у вищестоящий орган – УДАІ УМВС України в Черкаській області.  

Відповідач – інспектор Хоменко О.В. в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дорожньо-патрульної служби 03.04.2009 року. В позовній заяві, яка подана до суду 21.05.2009 року, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, по-скільки копію постанови отримав лише 18.05.2009 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Згідно постанови  № 1331 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 р., винесеної інспектором Черкаського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, 03.04.2009 року об 11 год. 42 хв., на 53 км + 100 а/д Золотоноша - Сміла водій автомобіля НОМЕР_1 рухався із швидкістю 126 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год., чим порушив п.12.9 б ПДР України. Порушення фіксувалося  прибором "Візир" серійний номер 0812400.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, представником відповідача не надано доказів щодо того, чи мав інспектор Хоменко О.В. право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом «Візир»; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.

Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.

Також, з вказаної постанови не вбачається, що прибор "Візир" серійний номер 0812400 пройшов державну експертизу в Держслужбі спеціального зв’язку та захисту інформації, та має український сертифікат відповідності.  

Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 03.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом «Візир». Оскільки вимірювальний прилад «Візир» не є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови), суд приходить до висновку, що інспектор дорожньо-патрульної служби, який використовував вказаний прилад і зафіксував факти перевищення швидкості позивачем, був зобов'язаний зупинити автомобіль з метою припинення правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1331 від 03.04.2009 року суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглядалась у відсутність правопорушника, жодних пояснень по суті справи він не давав, оскільки протокол у справі не складався.

Посилання представника відповідача на порушення позивачем порядку оскарження постанови, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящій орган   або   в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість представник відповідача в судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови. Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП.  

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

  П О С Т А Н О В И В:  

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову № 1331 від 03.04.2009 року інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Головуючий:                                                                                     В.В. Орленко