Дело №1-121
2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
12 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Герцика Р.В.
судьи Парфенюка С.В.
народных заседателей: Обезинской А.Н.
Осипенко Н.С.
Кулик А.В.
при секретаре Чернявской Ю.П., Гильвановой Н.З.,
Ревенко Я.Е.
техническом секретаре Веригиной Е.В., Скляренко Р.С.,
Реуцкой Н.В., Беляковой Н.М.,
Могутове Д.Н.
с участием прокурора Капинос М.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
представителей потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Починок Смоленской области, русского, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, студента 1-го курса Донецкого института автомобильного транспорта, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимому ОСОБА_5 органами досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении покушения на умышленное убийство двух лиц при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетний ОСОБА_5, являясь студентом 1-го курса Донецкого института автомобильного транспорта, обучался в группе совместно со студентами указанного института ОСОБА_1 и несовершеннолетним ОСОБА_6.
-2-
29 ноября 2004 года, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в аудитории № 209 Донецкого института автомобильного транспорта, расположенного по улице Калашникова, 18 в Калининском районе города Донецка, при проведении учебных занятий, ОСОБА_5 обнаружил отсутствие выполненного им чертежа. Когда указанный чертёж был обнаружен студентами под партой, и после того, как студент ОСОБА_7 в шутливой форме сказал ОСОБА_5 о том, что им может быть изменена в тексте фамилия исполнителя чертежа и попросил у ОСОБА_1 с этой целью карандаш, между ОСОБА_5, с одной стороны, ОСОБА_1 и ОСОБА_6, с другой стороны, возникла ссора.
В процессе ссоры, ОСОБА_5, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью совершения убийства двух лиц, взял находившийся у него кухонный нож, который им использовался для заточки карандашей и, реализуя свой преступный умысел, нанёс указанным ножом сидящему рядом за партой ОСОБА_1 со значительной силой 8 ударов в жизненно важные органы - область грудной клетки и спины. Увидев, что ОСОБА_1 от причинённых ножевых ранений упал на пол, полагая, что достиг преступного результата, направленного на лишение жизни последнего, ОСОБА_5 подошёл к сидящему за партой ОСОБА_6 и умышленно, с целью совершения убийства, нанёс ему указанным ножом 3 удара в область грудной клетки, но последний, оказывая сопротивление, выбежал из аудитории.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 с ножом в руках стал преследовать ОСОБА_6, высказывая угрозу последнему лишить его жизни. Убегая и опасаясь наступления тяжких последствий, ОСОБА_6 выбежал из здания указанного института и обратился за помощью к проходившим гражданам, которые для оказания ему медицинской помощи доставили в лечебное учреждение, в связи с чем преступный умысел ОСОБА_5 не был доведен до конца по причине, не зависящей от его воли.
В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения:
- потерпевшему ОСОБА_1 - проникающие ранения грудной клетки с развитием двухстороннего гемопневмоторакса, ранения левого плеча, открытое проникающее ранение позвоночного канала с повреждением спинного мозга
, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни;
- потерпевшему ОСОБА_6- проникающие ранения грудной клетки слева, с повреждением лёгкого и развитием напряжённого гемопневмоторакса слева, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Совершив противоправное посягательство на лишение жизни двух лиц, ОСОБА_5 с места преступления скрылся.
Данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, тогда как факт совершения подсудимым ОСОБА_5 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, при вышеуказанных обстоятельствах, нашёл своё полное подтверждение, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
Подсудимый ОСОБА_5 вину свою не признал и показал, что с сентября 2004 года он обучался на первом курсе Донецкого института автомобильного транспорта. С начала октября 2004 года его одногруппники ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали унижать его, подшучивая и насмехаясь над ним, высказывать в его адрес оскорбительные фразы и нецензурную брань, унижающие его достоинство, в основном касательно его фамилии. Практически всегда это происходило публично, зачастую во время занятий, в присутствии одногруппников и преподавателей. Поэтому он всегда
-3-
старался сесть за первой партой. Он сильно переживал по данному факту, однако никому этого не рассказывал. Самостоятельно защитить себя от оскорблений со стороны указанных лиц он не мог, так как у него в группе не было друзей, а ОСОБА_1 с компанией постоянно держались вместе, ОСОБА_1 был одним из лидеров в группе и инициатором указанных действий в отношении него. В связи с этим он обособился от остальных студентов группы и замкнулся в себе, постоянно испытывая внутренние моральные переживания. Также нарушился его привычный уклад жизни, он стал плохо спать, а хождение в институт для него стало невыносимым и трудным испытанием. Несколько раз он подходил к декану факультета ОСОБА_8 с просьбой о переводе в другую группу, не мотивируя её, так как ему это было неприятно. 29.11.2004 года из-за болезни преподавателя их группа присутствовала на занятии по высшей математике в кабинете № 209 совместно с другой группой. Студенты их группы расположились на задних рядах. Зайдя в аудиторию, он занял место на краю парты. В этот момент к нему подсели ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые снова стали подшучивать и смеяться над ним. Во время занятий он положил под парту свой чертёж, над которым работал накануне до поздней ночи, подготовив его для сдачи в этот день. Через некоторое время он услышал шелест бумаги и увидел, как ОСОБА_1 из-под парты забрал его чертёж. Он потребовал вернуть чертёж. ОСОБА_1 и ОСОБА_6 стали его оскорблять, а затем ОСОБА_1 обвинил его в краже денег из его куртки. Затем, он увидел, что его чертёж оказался в руках ОСОБА_7 и попросил вернуть его. Однако ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжали оскорблять его, в процессе чего сообщили, что по окончании занятий изобьют его. Затем ОСОБА_1 предложил ОСОБА_7 стереть на чертеже его фамилию и написать другую, что последний и стал делать. В этот момент у него упала папка с документами, из которой выпал нож, используемый им для заточки карандашей. Когда он наклонился под парту, чтобы поднять нож, ОСОБА_1 нанёс ему удар в плечо, сказав в его адрес что-то оскорбительное. Как развивались события в дальнейшем, он не помнит. Пришёл в сознание он в этот же день, вечером, где-то на трассе в пригороде гор. Макеевки, помнил лишь некоторые детали происшедшего, но в единую цепочку связать их не мог, понимая при этом, что произошло что плохое, так как увидел на руке следы крови и грязь на одежде. Рядом находилось какое-то предприятие. Он попросил охранников позвонить в милицию и поинтересоваться, не произошло ли что-либо в институте. Однако внятно ничего объяснить не смог, и там повесили трубку. На общественном транспорте он доехал до железнодорожного вокзала гор. Донецка, где жил несколько дней, так как боялся идти домой. Примерно через 10 дней он вернулся домой и обо всём рассказал родителям, а когда узнал от них, что произошло в действительности, решил прийти в милицию. Ножа у него с собой не было, куда он делся, не знает. Допускает, что именно его действиями были причинены телесные повреждения потерпевшим, однако умысла на их причинение, а тем более на лишение жизни последних не имел, произошедшее объяснить не может, так как вообще не помнит указанных событий.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 29.11.2004 года он находился на занятии в аудитории 209 Донецкого института автомобильного транспорта, занятия проводились с двумя группами, в связи с чем места за партами почти все были заняты. Зайдя в аудиторию, он сел за партой, где уже сидели его одногруппники ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Затем слева от него также сели студенты его группы ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Через время ОСОБА_5 стал требовать от него вернуть ему чертёж, на что он ответил, что не брал его. Он увидел, что чертёж стали передавать по рукам другие студенты, а потом он оказался в руках у ОСОБА_7 Последний сказал, что внесёт в чертёж свою фамилию и сдаст преподавателю, но не сделал этого, а отдал чертёж ОСОБА_5. Примерно через 10 минут он почувствовал удар в левый бок, повернувшись, увидел ОСОБА_5 с ножом в руке, который продолжал наносить ножом удары ему в область спины и находившемуся рядом ОСОБА_6, высказываясь, что должен убить их обоих. Они стали выбегать из-за парты, а ОСОБА_5 преследовать их, при этом продолжал наносить ему удары. Выйдя из-за парты, он упал на пол, а ОСОБА_5 погнался за ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после этого он был доставлен в больницу. С ОСОБА_5 у него никаких конфликтов не было, последнего он никогда не оскорблял и не унижал, деньги у него не требовал. Он и его друзья допускали в его адрес шутки, которые не выходили за рамки приличия и нравственности, и не носили систематического характера. Характеризует ОСОБА_5 как спокойного, замкнутого студента, не имеющего в группе друзей.
Указанные обстоятельства потерпевший ОСОБА_1 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, согласно протоколов данного следственного действия от 22.05.2006 года и 03.02.2008 года, соответственно.
(т.3 л.д.53, т.2 л.д.182-185)
Потерпевший ОСОБА_6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.308, п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины, на досудебном следствии показал, что 29.11.2004 года он находился на занятии в аудитории 209 Донецкого института автомобильного транспорта, сидел на задней парте вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1, которые располагались справа от него, и ОСОБА_7, сидящим слева от него. На этом учебном занятии ОСОБА_1 требовал от ОСОБА_5 деньги, которые пропали из кармана его куртки. Затем у ОСОБА_5 забрали его чертёж и стали над ним подшучивать. При этом, последний требовал от них вернуть чертёж. Когда чертёж оказался в руках у ОСОБА_7, последний в шутку сказал, что внесёт в него свою фамилию, при этом попросил у ОСОБА_1 карандаш. Через время он услышал, как вскрикнул ОСОБА_1. Повернувшись, он увидел, что последний опускается на него и сползает под парту. В этот момент ОСОБА_5 с ножом в правой руке нанёс ему подряд сзади три удара в область левого бока и левого плеча. Испугавшись, первым из-за парты выбежал ОСОБА_7, а за ним и он, после чего выбежали из аудитории. В коридоре института они увидели, что их преследует ОСОБА_5 с ножом в руке, с возгласами «Аллах акбар!» Выбежав из здания института, они разбежались в разные стороны. ОСОБА_5 продолжал преследовать его с ножом в руке, при этом кричал : «Я должен убить тебя!» Забежав в здание СТО, находившегося рядом, он стал звать на помощь. ОСОБА_5, продолжая держать нож, увидев людей, развернулся и убежал. После этого его на попутном транспорте отвезли в больницу. Он и его друзья допускали в его адрес шутки, которые также не выходили за рамки общепринятых правил поведения, и не носили систематического характера. Характеризует ОСОБА_5 как спокойного, необщительного и замкнутого студента.
(т.1 л.д.49-50, 89-90, 108-109, т.3 л.д.55)
Указанные обстоятельства потерпевший ОСОБА_6 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, согласно протоколов данного следственного действия от 26.01.2005 года и 22.05.2008 года, соответственно.
-5-
(т.1 л.д.92, т.3 л.д.56)
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он обучался в Донецком институте автомобильного транспорта. 29.11.2004 года он опоздал на занятие в аудиторию №209 и сел за последнюю парту, где уже сидели ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Во время занятия ОСОБА_5 начал искать свой чертёж, который у него пропал до его прихода. На тот момент чертёж находился у ОСОБА_1, который передал ему чертёж и предложил исправить в нём фамилию ОСОБА_5 на ОСОБА_1. Он сделал вид, что делает это, но ОСОБА_5 не реагировал. Тогда ОСОБА_1 стал требовать от ОСОБА_5 деньги, которые якобы пропали из его кармана, при этом пригрозил, что они все изобьют его на перемене. Эти угрозы он и ОСОБА_6 продолжали высказывать и после того, когда ОСОБА_5 уже забрал свой чертёж. Кроме чертежа у ОСОБА_5 также была папка, которую он всегда носил с собой. Через время он услышал крик ОСОБА_1, а ОСОБА_6 крикнул ему, что ОСОБА_5 бьёт ОСОБА_1 и нужно убегать. Они вдвоём выбежали из аудитории. Когда он вернулся, то увидел лежащего ОСОБА_1 с телесными повреждениями, и тогда лишь узнал, что произошло. В руке ОСОБА_5 он ножа не видел, как последний наносил удары ножом также не видел. Чертёж ОСОБА_5 оставался на парте до приезда милиции. ОСОБА_5 из аудитории выходил, а не выбегал. На момент конфликта у ОСОБА_5 взгляд был безумным, последний ему показался неадекватным. На занятиях ОСОБА_1 и ОСОБА_6 часто высказывались в отношении ОСОБА_5 в грубой форме, а их шутки зачастую носили оскорбительный характер, они писали и передавали ему записки с нецензурной бранью. ОСОБА_5 никогда не отвечал им, молча реагировал на всё это. Последнего характеризует как человека скрытного, тихого и необщительного, где-то даже странного в своём поведении. Он был обособлен от других студентов группы, ни с кем не общался. На досудебном следствии он давал неверные показания в части того, что видел нож в руке ОСОБА_5, а также скрыл факт требования денег у последнего ОСОБА_1, по просьбе следователя и самого ОСОБА_1 и его матери.
Указанные обстоятельства свидетель ОСОБА_7 практически подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, согласно протоколов данного следственного действия от 22.05.2006 года и 30.03.2009 года, соответственно.
(т.3 л.д.59, т.6 л.д.90-94)
В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписей воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7, содержание которых объективно соответствует протоколам указанных следственных действий.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что являлся студентом группы 2-АТР-04 Донецкого института автомобильного транспорта. 29.11.2004 года в их группе было занятие по высшей математике, которое проходило в аудитории № 209, где также присутствовали студенты другой группы. Он находился на задней парте левого ряда. Рядом с ним сел ОСОБА_5, за которым сели ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые являлись студентами его группы. В процессе занятия он писал задание, а затем услышал, как ОСОБА_5 стал требовать у сидящих рядом с ним ребят возвратить его
-6-
чертёж. Он сделал вывод, что чертёж забрал кто-то из указанных выше лиц, чтобы подшутить над ним. Затем, он услышал, что кто-то предложил стереть в чертеже фамилию ОСОБА_5 и заменить её на другую. ОСОБА_5 продолжал требовать возвратить чертёж, при этом отметил, что если не отдадут чертёж, то он их убьёт. На вопрос убьёт ли он и его, ОСОБА_5 ответил, что его убивать не будет. Через время он услышал, как ОСОБА_1 несколько раз вскрикнул. Он обернулся в сторону ОСОБА_5 и увидел, как тот, стоя над ОСОБА_1, наносит ему удары, как ему в тот момент показалось, кулаком правой руки или ручкой в область спины и боковой поверхности слева. Затем он увидел, как ОСОБА_1 спустился под парту, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 побежали к выходу из аудитории. ОСОБА_5 направился за ними, при этом он был разъярён, издавал звуки, напоминающие рычание, лицо было искажено гримасой, что-то кричал. Ранее он его в таком состоянии никогда не видел. От студентов на улице он слышал, что преследуя ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_5 кричал «Аллах акбар!» Уже позже он узнал, что телесные повреждения были причинены потерпевшим именно ножом. Дружеских отношений ОСОБА_5 ни с кем в группе не поддерживал, всегда старался сесть за первой партой. ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 часто шутили над ОСОБА_5, который в силу мягкого характера давал повод для этого.
Указанные обстоятельства свидетель ОСОБА_9 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 22.05.2005 года.
(т.3 л.д.65-67)
Свидетель ОСОБА_10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины, на досудебном следствии показал, что являлся учащимся группы 2-АТР-04 Донецкого института автомобильного транспорта, с ним в группе также обучались ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_5 может охарактеризовать как замкнутого, необщительного человека, который ни с кем в группе не общался, постоянно сидел один на первой парте и являся объектом общих насмешек. Студенты группы часто подшучивали над ним. 29.11.2004 года занятие проходило в аудитории № 209 вместе со студентами другой группы. Он занял место на левом ряду, на предпоследней парте. За ним на последней парте расположились ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Непосредственно у него за спиной сидел ОСОБА_1 Во время занятия, он услышал, как ОСОБА_5 требовал у указанных студентов возвратить чертёж. Из этого он сделал вывод, что кто-то из них забрал его, чтобы подшутить над ОСОБА_5. Затем сидящий рядом с ним ОСОБА_11 сказал, что чертёж ОСОБА_5 лежит на полке под их партой. Он заглянул под парту и, обнаружив там чертёж, достал его и передал его на заднюю парту для ОСОБА_5 Но тут же услышал, что ОСОБА_5 вновь требует у ребят свой чертёж, из чего сделал вывод, что последние вновь забрали у него чертёж. Примерно в 12 часов 20 минут он услышал, как ОСОБА_1 несколько раз вскрикнул. Обернувшись назад, он увидел, как ОСОБА_5, стоя над ОСОБА_1, наносил ему удары в область спины правой рукой. Началась суматоха, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 встали и побежали к выходу из аудитории. ОСОБА_1 стал сползать под парту, и тогда он увидел у ОСОБА_5 в руке нож и понял, что удары ОСОБА_1 он наносил ножом. В это момент ОСОБА_5 посмотрел вслед убегающим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и зарычал, после чего выбежал из-за парты и быстрым шагом направился за ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Оказав ОСОБА_1 посильную помощь, он выбежал на улицу, и увидел, как кто-то из ребят вёл ОСОБА_6, у которого изо рта шла кровь. Он понял, что ОСОБА_5 также ударил его ножом. Ранее он никогда не видел ОСОБА_5 в таком состоянии, он всегда был тихим и
-7-
замкнутым. Позднее, от ОСОБА_7 ему стало известно, что гоняясь за ним и ОСОБА_6, ОСОБА_5 кричал «Аллах акбар!».
(т.1 л.д.21, т.2 л.д.16-19, т.3 л.д.61)
Указанные обстоятельства свидетель ОСОБА_10 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 22.05.2005 года.
(т.3 л.д.62-63)
Свидетель ОСОБА_11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины, на досудебном следствии показал, что обучался в группе 2-АТР-04 Донецкого института автомобильного транспорта вместе ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_5 был молчаливым, замкнутым и необщительным, над ним студенты иногда подшучивали. 29.11.2004 года занятие проходило в аудитории № 209 вместе со студентами другой группы. Он сидел на предпоследней парте. За ним на последней парте находились ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_9. На занятии указанные студенты забрали у ОСОБА_5 чертёж и не отдавали его, подшучивая над ним. ОСОБА_7 хотел изменить в нём фамилию, стерев фамилию ОСОБА_5. Последний сидел, наклонив голову вниз со злобным лицом. Затем ОСОБА_5 стал высказывать в их адрес угрозы убийством. Сидевший возле него ОСОБА_9 поинтересовался, убьёт ли ОСОБА_5 и его, на что последний ответил отрицательно, так как он ни при чём. Через время он услышал стон ОСОБА_1, повернувшись к нему, увидел, как ОСОБА_5, стоя над ОСОБА_1 с ножом в руке, наносил ему им удары сзади. ОСОБА_1 стал сползать вниз, после чего ОСОБА_5 набросился с ножом на ОСОБА_6. Последний вместе с ОСОБА_7 выбежали из аудитории. ОСОБА_5 с ножом в руке побежал за ними.
(т.3 л.д. 83-84)
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердили факт причинения подсудимым ОСОБА_5 телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_6 при указанных в приговоре месте, времени и обстоятельствах. При этом также охарактеризовали ОСОБА_5 как человека замкнутого, необщительного, скромного и молчаливого, кроме того, свидетель ОСОБА_12 отметила, что при выходе из аудитории ОСОБА_5 шёл неестественной походкой, ничего перед собой не видя и ни на кого не обращая внимания, как «робот», а свидетель ОСОБА_13 указал на то, что лицо у ОСОБА_5 было злобное, красное, с оскалом, последний был объектом частых шуток.
Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что 29.11.2004 года она проводила совместное занятие в группах З-ОДД-04 и 2-АТР -04. В группе 2-АТР-04 обучаются студенты ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, которые на данном занятии сидели вместе за последней партой. Во время проведения занятия с последних рядов стал доноситься шум, она повернулась и увидела, что за партой, за которой сидели вышеуказанные студенты, происходит какой-то конфликт, как ей показалось, ОСОБА_5 наносил кому-то удары рукой. Затем из аудитории стали выбегать ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а за ними в возбуждённом состоянии шёл ОСОБА_5 Она попыталась остановить его, но он не обращая на неё внимание, обошёл её как препятствие, как ей
-8-
показалось, не видя её. Его поведение характеризует как неестественное и необычное. Уже потом она узнала о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_6 получили ножевые ранения. ОСОБА_5 характеризует как спокойного, скромного, молчаливого и застенчивого человека, который никогда не нарушал дисциплину и порядок, старался сидеть один на первых партах, тогда как ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в группе были основными нарушителями дисциплины. От других преподавателей она узнала, что студенты часто оскорбляли ОСОБА_5, склоняя нецензурными словами его фамилию, и что данный инцидент был вызван именно указанными действиями.
Свидетель ОСОБА_15 суду показала, что работает в ДИАТ заведующей лаборатории. Неоднократно вела занятия в группе 2-АТР-04. 05 ноября 2004 года, она обратила внимание, что учащийся указанной группы ОСОБА_1 высказывал что-то оскорбительное в адрес учащегося той же группы ОСОБА_5, что, судя по его внешнему виду, обижало последнего. По данному факту она неоднократно делала замечания ОСОБА_1, однако, когда она отворачивалась к доске, он продолжал снова ему что-то говорить. В конце первой пары она удалила ОСОБА_1 из аудитории, так как он нарушал порядок. После занятий она интересовалась у ОСОБА_5 по какой причине к нему приставал ОСОБА_1, на что он ответил, что причина ему неизвестна. По его внешнему виду было видно, что говорить ему об этом неприятно. О случившемся узнала уже от других преподавателей. Подобного поведения от ОСОБА_5 она не ожидала, так как он всегда был тихим, спокойным, никогда не допускал нарушений дисциплины.
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что работает деканом в Донецком институте автомобильного транспорта, допускает, что ОСОБА_5 обращался к нему по поводу перевода в другую группу, но не указал причину, поэтому он не запомнил этот случай, так как подобные просьбы были не единственными. Предметно такие заявления рассматриваются лишь при указании уважительных причин.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2004 года с фототаблицей, согласно которого в аудитории № 209 Донецкого института автомобильного транспорта, по адресу: гор.Донецк, ул.Калашникова,18, в проходе между рядами, возле последних парт, у стены были обнаружены и изъяты папка, а также предметы с пятнами бурого цвета: марлевая повязка; ватно-марлевый тампон; свитер; куртка; ножницы, взяты смывы с поверхности предметов с имеющимися на них пятнами бурого цвета. Анализ данных данного следственного действия подтверждает показания всех вышеуказанных лиц об обстоятельствах причинения потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_6 телесных повреждений.
(т.1 л.д.10-12)
Протоколом выемки и осмотра от 22 декабря 2004 года, согласно которого из ДОКТМО была изъята одежда потерпевшего ОСОБА_1, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений, со следами вещества бурого цвета и повреждениями.
(т.4 л.д.7-16)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1049 от 11.01.2005 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_6 . были причинены: проникающее
-9-
ранение грудной клетки слева, с повреждением лёгкого и развитием напряжённого гемопневмоторакса слева, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, изложенным потерпевшим в ходе допроса, и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
(т.4 л.д. 24-25)
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1048 от 11.01.2005 года и дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 102-Д от 9.06.2006 года и 21-Д от 1.03.2006 года, согласно которых потерпевшему ОСОБА_1 были причинены: проникающие ранения грудной клетки с развитием двухстороннего гемопневмоторакса, ранения левого плеча, открытое проникающее ранение позвоночного канала с повреждением спинного мозга, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе допроса, и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Имевшаяся у ОСОБА_1 рана левой боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии у нижнего края реберной дуги с учётом характера, оставшегося после её заживления рубца, могла образоваться в результате вращающегося движения в ней колюще-режущего предмета.
Обнаруженные у ОСОБА_1 все телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных последним при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события.
(т.4 л.д.29-31,36,40-41)
Заключением судебно-медицинской цитологической экспертизы № 109 от 01.02.2005 года, согласно которого в пятнах на ножницах, смыве с поверхности линолеума, в пятнах на ватно-марлевой повязке и в пятнах на женском вязаном платке, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает её принадлежность как от ОСОБА_6, так и от ОСОБА_1, имеющих одинаковую группу крови.
(т.4 л.д.46-48)
Заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 288 от 19.05.2006 года, согласно которого в пятнах на куртке потерпевшего ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать последнему.
(т.4 л.д.60-63)
Заключениями судебно-медицинской криминалистической экспертизы № МК-37 от 04.02.2005 года, дополнительной судебно-медицинской криминалистической экспертизы № МК-398 от 8.08.2005 года, а также комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 516 от 10.08.2005 года, согласно которых на водолазке потерпевшего ОСОБА_6 обнаружено три колото-резаных повреждения, которые образовались одновременно с ранами на его теле от действия плоского клинка
-10-
колюще-режущего орудия, имеющее на уровне погружения достаточно острое лезвие и острие, плоский и тонкий обух, ширину около 1-1,5 см, длину не менее 6-8 см.
Показания потерпевшего ОСОБА_6, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, полностью соответствуют локализации, количеству, характеру и механизму выявленных у него телесных повреждений как теле так и на его одежде.
(т.4 л.д.67-70,75-79,103-107)
Заключениями судебно-медицинской криминалистической экспертизы № МК-40 от 04.02.2005 года, дополнительной судебно-медицинской криминалистической экспертизы № МК-401 от 8.08.2005 года, а также комиссионной медико-криминалистической экспертизы № 517 от 12.08.2005 года, согласно которых на куртке потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены колото-резаные повреждения, которые образовались от действия возможно одного клинка колюще-режущего орудия, имеющего на уровне погружения довольно острое лезвие и острие, тонкий обух, ширину около 1,5 см., длину не менее 6-8 см.
На одежде потерпевшего ОСОБА_1 (куртке, свитере и футболке) обнаружены следующие повреждения:
- по четыре колото-резаных повреждения в центральных отделах спинок всех трёх предметов одежды. Локализация, взаимное расположение, форма, размеры и направление длинников на всех слоях одежды совпадают между собой и соответствуют четырём колото-резаным ранам на спине потерпевшего;
- по одному колото-резанному повреждению на левой боковой поверхности куртки и свитера под рукавами, которые совпадают между собой и соответствуют колото-резаной ране на левой боковой поверхности грудной клетки у края левой реберной дуги;
- три колото-резаных повреждения на передней, одно повреждение на наружной поверхности левого рукава куртки, по одному соответствующему повреждению на левом рукаве свитера. Данные повреждения совпадают между собой и соответствуют двум сквозным ранам левого плеча потерпевшего;
- два колото-резанных повреждения на задне-внутренней поверхности левого рукава свитера у шва проймы, которые соответствуют двум ранам левой подмышечной ямки на теле потерпевшего.
(т.4 л.д.83-86,91-97,113-118)
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что в ходе судебного следствия неопровержимо нашло своё подтверждение совершение подсудимым ОСОБА_5 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, как покушение на умышленное убийство двух лиц, что по сути и не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с ч.1 ст.2 УК Украины, единственным и достаточным основанием уголовной ответственности является наличие в совершённом лицом общественно-опасном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного УК Украины.
Согласно ч.1 ст.11 УК Украины, преступлением является предусмотренное этим Кодексом общественно-опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершённое субъектом преступления.
Таким образом, о наличии состава преступления можно судить лишь при наличии совокупности всех юридических признаков (объективных и субъективных), обязательных
-11-
как для конкретного, так и для любого другого преступления, предусмотренного уголовным законом.
Одним из обязательных субъективных признаков состава преступления уголовный закон определяет субъект преступления, которым в соответствии с ч.1 ст.18 УК Украины является физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.
В силу ч.1 ст.19 УК Украины вменяемым признаётся лицо, которое в момент совершения преступления могло осознавать свои действия (бездеятельность) и руководить ими.
Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в судебном заседании показали, что в ходе производства предварительного следствия по данному делу, с учётом неадекватного поведения подсудимого ОСОБА_5, обстоятельств самого преступления и ему предшествующих, эмоционально-личностных данных последнего, у них возникли сомнения в вменяемости ОСОБА_5, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.76 УПК Украины, ими был назначен по делу ряд судебно-психиатрических экспертиз, а их количество было обусловлено неординарностью самого случая с учётом заключений этих экспертиз, отсутствием следственной практики по таким случаям и трудностью в принятии процессуального решения по делу, в связи с чем производство по делу неоднократно прекращалось.
В судебном заседании коллегией судей были тщательно исследованы и всесторонне проанализированы все доказательства по делу, касающиеся психического состояния подсудимого ОСОБА_5 в момент совершения им общественно-опасного деяния.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1614-К/40-К/135-К от 28.01.2005 года, проведенной Донецким областным центром судебно-психиатрической экспертизы, у ОСОБА_5 в период совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния отмечалось временное расстройство психической деятельности /исключительное состояние/ реакция "короткого замыкания" /Острая депрессивная реакция по механизму "короткого замыкания"/. В следствие временного расстройства психической деятельности ОСОБА_5 в период совершения общественно-опасного деяния не мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 психическим заболеванием не страдает. Как не страдающий психическим заболеванием, ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_5 в физиологическом эмоциональном состоянии /в том числе и в состоянии физиологического аффекта, стресса, фрустрации и т.д./ не находился, а находился в состоянии вышеуказанного временного расстройства психической деятельности.
(т.4 л.д.123-156)
Согласно заключения повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 162 от 05.05.2005 года, проведенной Киевским городским центром судебно- психиатрической экспертизы, ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние /29.11.2004 г./, ОСОБА_5 обнаруживал признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в форме реакции
-12-
«короткого замыкания» и по своему психическому состоянию в тот период времени не мог осознавать свои действия и руководить ими. В дальнейшем из указанного болезненного состояния ОСОБА_5 вышел. В настоящее время ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.4 л.д. 173-184)
Согласно заключения повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 627 от 30.06.2006 года, проведенной Киевским городским центром судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_5 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние /29.11.2004 г./, ОСОБА_5 обнаруживал признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в форме реакции «короткого замыкания» и по своему психическому состоянию в тот период времени не мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_5 не находился в состоянии физиологического аффекта.
Реакция «короткого замыкания» определяется, как глубокое помрачение сознания, возникающее непосредственно в ответ на психогенный раздражитель; предшествует её возникновению длительно существующая психотравмирующая ситуация. Признаками реакции «короткого замыкания» считают внезапность возникновения, кратковременность течения (от нескольких минут до нескольких часов), критический выход через сон или выраженное нервно-психическое истощение, двигательные автоматизмы, импульсивность действий, иногда- рудименты бреда, галлюцинаций, дезориентировка, кратковременные расстройства восприятий в виде гипо- и пипер-акузий, иллюзорных нарушений, аффективных функциональных галлюцинаций, психосенсорных расстройств, нарушений схемы тела. Отмечается вазовегетативные реакции. После выхода отмечается амнезия на период расстройства.
(т.4 л.д.192-204)
Согласно заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 289 от 06.09.2007 года, проведенной Днепропетровским областным центром судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_5 ранее каким-либо психическим заболеванием не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реакции «короткого замыкания», которое лишало его в тот период времени способности отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими . В настоящее время ОСОБА_5 не страдает каким-либо психическим заболеванием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается . Действия ОСОБА_5 в указанной следствием ситуации 29.11.2004 года не были вызваны состоянием физиологического аффекта.
(т.4 л.д.281-290)
Согласно заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № 801 К/804 К от 24.07.2008 года, проведенной
-13-
Донецким областным центром судебно-психиатрической экспертизы, реакция «короткого замыкания» относится к категории «временного расстройства психической деятельности.
(т.4 л.д.303-319)
Согласно заключения повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 244 К296 - К от 18.03.2009 года, проведенной Донецким областным центром судебно-психиатрической экспертизы, с учётом дополнительно собранных материалов дела, представленных на экспертизу, комиссия приходит к выводу, что в период инкриминируемого правонарушения у ОСОБА_5 отмечалось временное расстройство психической деятельности: реакция «короткого замыкания» (острая депрессивная реакция по механизму «короткого замыкания»). Вследствие вышеуказанного временного расстройства психической деятельности ОСОБА_5 не мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.6 л.д.68-79)
Указанные заключения судебно-психиатрических экспертиз подтвердили в судебном заседании судебные эксперты-психиатры ОСОБА_19 и ОСОБА_20, пояснив, что «реакция «короткого замыкания» относится к одному из видов исключительных состояний. Это кратковременный транзиторный психоз. Ведущее место в клинической картине этого состояния занимает нарушение сознания. У ОСОБА_5 реакция «короткого замыкания» возникла в связи с затяжной психотравмирующей ситуацией (хроническая психогения) и невозможностью выйти из неё, возникшей острой конкретной психогении, когда произошёл разряд длительного и интенсивного аффективного напряжения. Поведение ОСОБА_5 в той ситуации определялось напряжённым аффектом страха, злобы, ярости, что и определило совершение им общественно-опасного деяния. В данной ситуации у ОСОБА_5 было изменённое сознание, и потерпевшие являлись для него аффективно насыщенной целью. При этом у него была дезориентировка в окружающем, сочетающаяся с сохранностью сложных взаимосвязанных автоматизированных действий. При даче заключений ими учитывались все материалы дела : показания всех фигурантов по делу, независимо от процессуального статуса, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, как предшествовавшие указанным событиям, так произошедшие после них. Все установленные по делу действия ОСОБА_5 охватываются диагнозом «короткого замыкания» и не противоречат ему.
Указанные заключения судебно-психиатрических экспертиз не противоречат друг другу, объективно соответствуют и подтверждаются показаниями как самого подсудимого ОСОБА_5, так и показаниями потерпевших и свидетелей по делу о поведении последнего как до совершения общественно-опасного деяния, так и во время него, а также после его совершения, что органами досудебного следствия опровергнуто не было, и должно быть расценено в пользу подсудимого ОСОБА_5
Все судебно-психиатрические экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии со ст.196 УПК Украины, Законом Украины «О судебной экспертизе» № 4038-Х11 от 25.02.1994 года, Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз, утверждённой Приказом Минюста Украины от 8.10.1998 года № 53/5,
-14-
Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённым Приказом МОЗ Украины от 8.10.2001 года № 397. Объективность выводов и квалификация судебных экспертов не вызывает сомнений у коллегии судей, а доводы представителей потерпевшего ОСОБА_1 в этой части являются необоснованными, а относительно беспристрастности экспертов, опровергаются материалами проверки по их заявлению в порядке ст.97 УПК Украины (т.6 л.д.101-104).
Ссылка представителей потерпевшего ОСОБА_1 на мнения некоторых учёных в области психиатрии, оспаривающих самостоятельность исключительного состояния «реакции короткого замыкания», не может быть принята во внимание, так как является лишь проявлением научной мысли, а данные учёные не являются судебными экспертами-психиатрами.
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_5 в момент совершения общественно-опасного деяния , предусмотренного ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, находился в состоянии невменяемости, т.е. не мог осознавать свои действия и руководить ими вследствие временного расстройства психической деятельности, т.е. не являлся субъектом указанного преступления, в связи с чем в силу ч.2 ст.19 УК Украины не подлежит уголовной ответственности.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 принудительных мер медицинского характера, в силу ч.2 ст.416 УПК Украины и с учётом заключений вышеуказанных судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.
В связи с этим в судебном заседании прокурор в соответствии с ч.3 ст.264 УПК Украины отказался от предъявленного ОСОБА_5 обвинения, с чем согласился и потерпевший ОСОБА_6 в соответствии с ч.2 ст.267 УПК Украины.
Таким образом, первоначально предъявленное обвинение ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, поддержанное потерпевшим ОСОБА_1 и его представителями в соответствии с ч.2 ст.267 УПК Украины, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
С учётом изложенного, подсудимый ОСОБА_5 в соответствии с ч.2 ст.6, ч.4 ст.327 УПК Украины подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 к подсудимому ОСОБА_5 о возмещении материального и морального ущерба, в силу ч.3 ст.328 УПК Украины, подлежит оставлению без рассмотрения, а наложенный арест на его имущество- отмене.
(т.5 л.д.289, т.6 л.д. )
Судебные издержки по делу в виде затрат на производство судебно-психиатрической экспертизы в сумме 1562 грн. 29 коп., в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат принятию на счёт государства.
(т.4 л.д.185)
-15-
Вещественные доказательства по делу : марлевая повязка, ватно-марлевый тампон, водолазка, куртка, свитер, брюки чёрного цвета, ножницы, смывы с пятнами бурого цвета, в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат уничтожению.
(т.4 л.д.5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-
П Р И Г О В О Р И Л А:
ОСОБА_5 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, оправдав за отсутствием в его деянии состава преступления.
Избранную ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_5 на сумму 3900 гривен постановлением следователя СУ Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и протоколом описи от 24 января 2005 года, отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального ущерба, оставить без рассмотрения.
Судебные издержки в виде затрат на производство судебно-психиатрической экспертизы по делу в сумме 1562 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят две) гривен 29 копеек принять на счёт государства.
Вещественные доказательства по делу: марлевую повязку, ватно-марлевый тампон, водолазку, куртку, свитер, брюки чёрного цвета, ножницы, смывы с пятнами бурого цвета, уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судья:
Народные заседатели: