Дело № 10 - 10/2007 Председательствующий в 1
инстанции: Люклянчук В.Ф. Докладчик: Чобур А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
22 января 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И. А.,
судей: Чобур А.В.,
Рябчун Е.В.,
прокурора: Чистяк Е. И.,
защитника: ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в г.Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры пресечения б виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.296 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Первомайска Луганской области, гражданина Украины, работающего генеральным директором МЧП «Данко», ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_3 года Брянковским городским судом Луганской области по ст. 355 ч.З УК Украины к четырём годам лишения свободы и освобожденного от наказания с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком три года, женатого, проживающего е Луганской области, г.Первомайск, АДРЕСА_1,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно в 4 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ОСОБА_3 и ещё тремя неустановленными лицами распивал спиртные напитки и играл в рулетку в казино «Сармат» в доме АДРЕСА_2 г.Первомайске Луганской области. На требование работников казино ОСОБА_4 и ОСОБА_5 покинуть помещение в связи с техническим перерывом, ОСОБА_2 ответил отказом, выразился в их адрес нецензурной бранью, требовал пива за счёт заведения и ударил коленом ОСОБА_5. ОСОБА_4 позвонила хозяину казино ОСОБА_6 и сообщила, что группа посетителей отказывается покинуть казино и не даёт возможности произвести инкассацию, после чего в казино приехал ОСОБА_6 и предложил ОСОБА_2 и остальным покинуть казино.
ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_6 пива за счёт заведения, после чего, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, нанёс ОСОБА_6 не менее пятя ударов по лицу и в область грудной клетки. Вслед за ОСОБА_2 удары ногами ОСОБА_6 по различным частям тела нанесли также ОСОБА_3 и трое неустановленных лиц, а ОСОБА_2 нанёс ОСОБА_6 не менее четырёх ударов металлической ножкой стула по спине, после чего ОСОБА_3 и трое других лиц продолжили избиение ОСОБА_2. Хулиганские действия продолжались примерно 20-30 минут и нарушили нормальный режим работы казино.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Постановлением судьи Стахановского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года удовлетворено представление следователя и ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1. просит отменить указанное постановление и освободить ОСОБА_2 из-под стражи,
Ссылается на то, что суд не учёл состояние здоровья ОСОБА_2, налігше у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. Также суд не учёл, что ОСОБА_2 имеет постоянную работу и постоянное место жительства в Стаханове, не находился в розыске и не предпринимал попыток скрыться, положительно характеризуется.
Кроме того, суд избрал мерой пресечения содержание под стражей, в то время как е УПК Украины такой меры пресечения нет.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего отказать б удовлетворении апелляции, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности и иные, характеризующие его обстоятельства-Данные обстоятельства при решении вопроса об избрании меры пресечения учтены судом в полной мере и им дана надлежащая оценка.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд обоснованно принял бо внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления и освобождён от наказания в связи с испытанием, срок которого до настоящего времени не истёк.
3
Поэтому вывод суда об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, коллегия судей считает обоснованным.
Вместе с тем, обосновав ОСОБА_2 мотивировочной части постановления избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в резолютивной части, что избирает меру пресечения в виде содержания под стражей, которая не предусмотрена ст. 149 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что суд в резолютивной части допустил ошибку в терминологии, в связи с чем е постановление необходимо внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 1ІНФОРМАЦІЯ_1 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 296 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 изменить: в резолютивной части слова «содержание под стражей» заменить словами «заключение под стражу».
В остальной части постановление оставить без изменений.